裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡上字第163號刑事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣士林地方法院刑事判決上訴人即被告 張帛陽
董國瑞 上列上訴人即被告因毀棄損壞等等案件，不服本院於民國109年
6月30日所為之109年度簡字第106號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106年度偵字第14838號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
張帛陽共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
董國瑞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案上訴人即被告張帛陽、董國瑞及同案被告 李伯毅 、 顧煒杰 經原審判決後，雖均提起上訴，惟李伯毅、顧煒杰之部分因上訴逾法定期間，業經原審裁定駁回上訴（見原審簡字卷第75頁至第76頁），是本院第二審審理之範圍，僅限於張帛陽、董國瑞，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張帛陽於本院審理中之自白」外，均引用如附件之原審刑事簡易判決書所載（含其所引用之起訴書）。
三、論罪科刑：㈠核被告張帛陽、董國瑞所為，均係犯刑法第306條第1項之
侵入住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第35
4條之毀損他人物品罪（上揭三條文雖嗣均於民國108年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題）。被告張帛陽、董國瑞與李伯毅、顧煒杰與數名真實姓名不詳之成年男子間，就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人係於密切接近之時間、地點為毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理；又被告2人以一行為同時侵害告訴人 洪師偉 、 胡皓鈞 之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，即應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動內容、所侵害法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，而依想像競合犯論處（最高法院107年度台上字第530號判決意旨參照）。本案被告2人自始即圖以侵入住宅之方式，而達渠等破壞物品並造成告訴人驚恐之目的，是渠等侵入住宅與毀損、恐嚇之行為間，具有局部同一性，且著手實行階段亦為同一，依社會通念應論以一行為之想像競合犯較為合理，應依刑法第55條規定，從一重以毀損他人物品罪論處。末被告張帛陽有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟被告張帛陽前案係施用毒品案件，與本案所犯侵入住宅罪、恐嚇危害安全罪、毀損罪之犯罪類型、行為態樣顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑，附此敘明。
㈡原審予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑罰之量定，固屬
法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而「犯罪後之態度」，為刑法第57條第10款規定科刑時應審酌之情狀之一，法院量刑時，自應併加以審慎斟酌，以求量刑之妥適。本案被告2人於本院審理時已與告訴人達成和解，有和解書、本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第73頁、第81頁），是原審就此部分未及衡酌，即有未洽。被告2人以上揭具體事由指摘原審判決量刑過重，為有理由，應予撤銷改判。
㈢爰審酌被告張帛陽、董國瑞不思以理性和平方式處理爭端，
竟聚眾侵入住宅以恐嚇及毀損他人財物，所為應予非難，併兼衡被告2人於犯後坦承犯行、本案所生危害暨被告2人參與本案犯行情節輕重，及被告張帛陽高中肄業、離婚有一名未成年子女由前配偶扶養、曾從事餐飲業之工作、月薪約新臺幣25,000元（見本院卷第119頁）；被告董國瑞高職畢業、未婚無子女、第一審判決前待業中（見本院108年度易字第145號卷二第425頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告2人業已與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、上訴人董國瑞經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條規定，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第369條第1項前段、第371條、第373條、第299條第
1項前段，刑法第28條、第305條、第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國110年2月25日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官陳孟皇法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳佩蓁中華民國110年2月25日