臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第7號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 高杰鋐 （原名 高敏宏 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）78,000元，及自民國93年6
月19日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以78,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人台新國際商業銀行股
份有限公司（下稱台新商銀）申請辦理信用貸款，並與訴外
人台新商銀簽定有台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書
（下爭系爭約定書），約定被告同意依系爭約定書之約定日
期及方式分期，按期定額平均攤還本金利息，被告如未於任
一期繳款截止日前付清當期應繳金額，未到期部分視為全部
到期，遲延清償時，則依當時累計應償還本金餘額按年息20
％計算之利息。詎被告未依約繳款，至民國93年6月18日止
，尚有新臺幣（下同）78,000元未清償。嗣台新商銀將上開
債權讓與予原告，原告前已依金融機構合併法第4條、第18
條第3項規定，將上開債權讓與通知以公告方式代之，是原
告已合法取得上開債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,000元
，及自93年6月19日起至清償日止，按年息20％計算之利息
。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之台
新銀行信用貸款類產品申請書、台新國際商業銀行信用貸
款借據暨約定書、債務還款明細查詢資料、債權讓與證明
書及債權讓與公告報紙等件（見本院卷第7至14頁）為證
。又被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同法第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
（二）定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂
立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身
之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而
一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力
，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準
造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅
能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今
銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正
約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金
卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制
度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公
，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日
修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自104年9月1
日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率不得超過年利率15％」之規定。參酌其
立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法
到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫
勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循
環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經
濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，
有必要加以修正，爰增訂第2項規定『自104年9月1日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡
之循環信用利率不得超過年利率15％。』，以解決目前因
利率過高造成之社會問題」。依前揭立法理由，可知此項
立法僅規定現金卡及信用卡，係考量財政部對一般消費貸
款已有降息之管制。而類推適用，係就法律未規定之事項
，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平
等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞
，自不生類推適用而補充之問題；又所謂之法律漏洞，乃
指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者
，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨
、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台
上字第1718號判決意旨參照）。依上述銀行法之立法理由
，既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政
部已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金
卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以逾15％
高利率為請求之消費貸款」係有意沉默。查本件係屬一般
消費信用貸款，原告仍請求以年息20％高利率計算利息，
顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原
告屬於資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名
稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬
無擔保借款，並無區分最高利率之必要性，為基於平等原
則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則不足以解決
目前因利率過高造成之社會問題。是以原告就本件貸款所
請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾年息15％部
分，不應准許。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分所請求
之利息，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係求為判決
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額，同法第436條之19第1項定
有明文。經核本件訴訟費用為1,000元，又原告於不計算訴
訟標的價額之利息部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負擔
。
中華民國108年5月8日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國108年5月8日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。