臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第1986號
原 告 吳玉媖
訴訟代理人 謝志忠
被 告 游培琪
訴訟代理人 施慶松
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣49,751元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣743元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明之金額於本院民
國108年4月3日言詞辯論期日以言詞減縮聲明為新臺幣（下
同）100,734元，並撤回訴之聲明其餘請求。又於108年4月
22日言詞辯論期日以言詞變更聲明為66,887元，核屬減縮應
受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許
。
二、原告主張：被告於107年6月23日2時21分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○○
○路和軍南二街口，被告駕車未注意車前狀況，逆向衝撞原
告所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責，被告應負全部
過失責任。原告自得請求被告賠償修復費用66,887元（含工
資47,847元，零件19,040元），爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告66,887元。
三、被告則以：原告請求金額過高，原告請求全車烤漆，被告不
同意，被告所估之估價費用應為40,162元，但零件部分仍應
折舊。對於被告應付全部過失責任不爭執。並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛肇事車輛於上開時、地，因未注意車前
狀態之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實
，業據其提出與所述情節相符之現場照片、車損照片、估
價單、道路交通事故當事人登記聯單等件為證，復經本院
依職權向臺中市政府警察局第五分局調閱本件肇事資料參
辦，核屬相符。本件被告對於原告所提估價單認為請求金
額過高，不同意原告請求全車烤漆之金額。惟查，系爭車
輛為90年6月出廠，若僅為局部烤漆，反將使受損部分於
外觀上使車輛有受損之痕跡更明顯，無法達到回復原狀之
功效，故認為原告將全車烤漆係屬必要，原告請求全車烤
漆之費用應為合理，應以原告所提估價單為準。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。又被告對於原告主張被告應付全部過失
責任不爭執。且本件被告於警詢時稱：「我沿松竹路快車
道往軍福18路方向行駛，我恍神，我車向左到對向車道，
碰撞一台停在路邊的車。」；原告於警詢時陳稱：「我是
路邊停車。」等語，此有道路交通事故談話記錄表各乙份
在卷可稽，足見被告確實未注意車前狀況而撞擊系爭車輛
，且系爭車輛為停放路旁之停止狀態甚明。
（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第
9次民事庭會議決議）。本件原告所請求修復費用66,887
元，其中工資47,847元，零件19,040元，此有估價單附卷
可按。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之
舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部
臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為
合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。參照卷附系爭車
輛之行車執照，系爭車輛自90年6月出廠（按實際出廠日
期不明，本院認應以15日為準），至107年6月23日事故發
生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年數，依上
開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10
分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為19,040元
，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為1,904元【計算
式：19,040－（19,040×0.9）＝1,904】。此外，原告又
支出工資47,847元，總計原告所得向被告請求之合理修復
費用為49,751元（計算式：1,904＋47,847＝49,751），
應予准許。逾此範圍之請求，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,7
51元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，自屬無據，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決時，就被告敗訴之
部分應依職權宣告假執行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，由被告負擔743元，餘由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月8日
書記官廖碩薇