臺灣士林地方法院111年度建字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年建字第30號民事裁定

裁判日期：民國112年12月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定111年度建字第30號原告即反訴被告 柯震陽 訴訟代理人 柯慶福
陳俊言 律師被告即反訴原告 楊聰華 訴訟代理人 呂文正 律師複代理人 蔣子嫣 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國112年10月23日提出民事陳述意見狀為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴有關懲罰性賠償及附表編號1至4、編號8至13之事實部分駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（五）該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。
二、原告於民國111年1月7日起訴主張兩造於108年12月4日簽訂工程合約書（下稱系爭合約書），由被告承攬原告所有之新北市○○區○○段000○00000地號土地上住宅新建工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）900萬元。後經檢驗，系爭工程有13項不合格、4項未施作，經原告催告被告修補瑕疵，被告拒絕修補，原告乃請求被告賠償修補費用、減少報酬及賠償租金損失，共1,189,038元等語。後原告於112年10月23日提出民事陳述意見狀為訴之追加，請求被告應再給付懲罰性賠償414,000元及提出「補新事證」，應賠償金額180,657元（本院卷二第406頁）。其為訴之追加所主張之因延遲交屋導致屋內裝潢、油漆、家具、廚具電器費用因物價高漲而增加，及如附表編號1至4、8至13所示「監視器沒做」、「私設道路路邊埋廢棄透水磚」、「私設道路旁空地廢棄塑膠管未清運」等事實所致損害（見本院卷二第410頁、第412頁），與起訴主張之「室內外壁式彩色對講機」、「廢棄物未依系爭合約清理」等事實均不同，並非同一事實（見本院卷二第435頁），且爭點及應調查之證據亦有差異，而本件原告於起訴後，迄至112年10月24日言詞辯論時，已審理1年9月餘，原起訴事實之調查證據大致完成，本院並訂於112年11月28日辯論終結，原告於本件將進行最後言詞辯論時，始再主張上開與原起訴事實不同的「補新事證」，追加請求被告賠償，如准許該部分之追加，原來之訴訟證據資料無法全然利用，將要再進行追加部分事實之證據調查及攻擊防禦，實有礙本件訴訟之終結，又被告已表示不同意原告之追加，本件復不符情事變更等得准予追加他訴之情狀。至於原告之主張之「補新事證」中，有關附表編號5至7「房間內雨水池口上磁磚施作不良(會搖晃)」、「樓梯扶手沾黏化學物質無法清洗」、「三樓窗口使用破損磁磚」等事實部分，與起訴主張「室內驗屋瑕疵」是相同事實，是原告此部分係補充起訴之事實，非屬訴之追加，本院應於審理時一併審酌。從而，原告所為訴之追加，其中懲罰性賠償及附表編號1至4、編號8至13之事實部分難認追加合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國112年12月19日
民事第四庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年12月19日
書記官陳怡文附表：編號原告主張瑕疵項目（「補新事證」）原告主張扣款或賠償金額備註1監視器沒做65,000元2一樓不鏽鋼烤漆鋼板生鏽10,000元3私設道路路邊埋廢棄透水磚2,500元4私設道路旁空地廢棄塑膠管未清運2,500元5房間內雨水池口上磁磚施作不良(會搖晃)3,000元6樓梯扶手沾黏化學物質無法清洗3,000元7三樓窗口使用破損磁磚3,000元8不鏽鋼數位天線架及天線未施作8,000元9綠化之台北草未養護導致死亡37,657元種草費吊車費6,000元，草皮費用31657元。10綠化草皮長出雜草約1米高10,000元清除費，4個工作天1萬元。11雜草清運22,000元二個車次12頂樓綠化草皮土壤內有許多紅火蟻9,000元13住警器不會叫5,000元二個合計180,657元