裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1142號刑事判決
裁判日期：民國97年08月13日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1142號上訴人即被告甲○○上列上訴人因贓物案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第252號，中華民國97年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵緝字第723號、724號、725號、726號，96年度偵字第7613號、8619號、9510號、9558號、10118號、10119號，97年度偵緝字第8號、第9號、第10號、第11號、第12號、第13號、第14號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除第一審判決書據上論結欄應補載「刑法第349條第2項」外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊不知所購物品係 鐘源軍 行竊得手之贓物云云，然查被告甲○○於上開時地向共同被告鐘源軍購買之42吋液晶電視1臺、電腦2組，價值各約新台幣《下同》47000元、65000元，合計約11萬2千元，37吋液晶電視1臺價值約3萬元，業據被害人乙○○、 陳雅玲 供述在卷，乃被告甲○○以遠低於市價之3萬元及1萬元購進；且被告甲○○與證人鐘源軍係屬相識已十餘年之朋友，彼此間並無仇怨，共同被告鐘源軍並告知被告甲○○上開物品係其甫竊得之物，被告甲○○知悉係屬贓物，迭據共同被告鐘源軍於警詢、偵查及原審法院羈押訊問時證述在卷，其等既屬多年老友，鐘源軍且有多次竊盜前科，於出售上開賍物予被告時並無工作，係在失業中乙情以觀，被告甲○○就 鐘軍 所兜售之高價液晶電視及電腦，復以低價購買，其有贓物認識甚明；況被告甲○○亦供明：伊因為擔心上開物品有問題，遂於96年9月間即速迅將上開液晶電視、電腦攜至跳蚤市場轉售等語，益徵被告甲○○確知上開物品係證人鐘源軍所竊之贓物，事證明確，其所辯不知係屬贓物云云洵屬飾卸之詞，不足採信，原審予以論罪科刑，並無不當，被告甲○○之上訴為無理由，應予駁回。至原審判決書據上論結欄未引用刑法第349條第2項，雖屬疏漏，然與判決本旨不生影響，爰予補正之，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年8月13日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許哲禎中華民國97年8月18日