臺灣高雄地方法院107年度簡上字第299號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上字第299號刑事判決

裁判日期：民國107年12月05日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度簡上字第299號上訴人即被告 蔡振中 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國107年7月11日107年度簡字第2268號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度偵字第21799號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決理由所引用之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據及未於言詞辯論終結前聲明異議（簡上卷第33、45頁），本院審酌上開證據作成時之情況，亦無違法不當等情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
二、又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審判決認定被告係犯刑法第354條毀損他人物品罪，量處拘役45日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之油漆罐空罐2個均沒收，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告蔡振中上訴意旨略以：我認罪，但沒有錢繳納罰金，請求緩刑等語。然查：
1.按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
2.本件原審援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
450條第1項、第454條第1項，刑法第354條、第41條第
1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，復審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟以潑灑油漆之方式，損壞告訴人 蔡進良 所有之物品，造成告訴人受有財產上之損失（復原費用共計新臺幣7萬6,
978元），所為確有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本件犯罪之動機、手段，迄今尚未賠償告訴人之損失，暨其國小畢業之智識程度，自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，且就刑法第57條各款所列事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，本院核其認事用法均無違誤。故被告以無法繳納罰金，請求緩刑為由，據以上訴，指摘原判決不當，容無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官劉河山聲請簡易判決處刑，檢察官陳建烈到庭執行職務。
中華民國107年12月5日
刑事第十一庭審判長法官石家禎
法官陳力揚法官李爭春以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年12月5日
書記官李季鴻