臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○原名 葉明昌
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國97年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零伍佰叁拾陸元，及其中新臺幣
貳拾貳萬玖仟肆佰壹拾元部分自民國九十七年一月十日起至清償
日止，按年息百分之十九點六九計算之利息，暨自上述起息日起
一個月內，每月按新臺幣貳仟元計收之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權。另本件被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於92年10月7日與原告成立信用卡使用契約。
依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，
依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向
原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.69%
計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形
訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人所
適用之利率。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原
告得逕行調整適用之利率為年息19.69%），另按前述利息加
計10%違約金，惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3個
月之違約金。查被告自95年6月25日至96年12月18日止，於
特約商店內消費簽帳，至96年12月24日止，尚有新臺幣（下
同）250,536元之消費帳款、費用及利息未支付，迭經催告
無效。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付250,536元，
及其中229,410元部分自97年1月10日起，按年息19.69%計算
之利息，暨自上述起息日起1個月內，每月按2,000元計收之
違約金等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前
提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云。
三、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費
用及利息明細等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，
據其之前提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云，然未就其
內容作何說明及舉證，其所述自難憑採，應堪信原告之主張
為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付
250,536元，及其中229,410元部分自97年1月10日起，按年
息19.69%計算之利息，暨自上述起息日起1個月內，每月按
2,000元計收之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,760元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官林義傑