臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第185號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國97年7月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟叁佰叁拾伍元，及其中新台幣
玖萬貳仟柒佰陸拾元自民國97年4月1日起至清償日止，按年息百
分之18.25計算之利息，暨新台幣壹仟陸佰伍拾元之違約金。
訴訟費用新台幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用，簽訂信用卡申
請書表明同意遵守信用卡約定條款之約定，領用信用卡2張
，卡號分別為0000000000000000號、0000000000000000號，
依上開約定條款之約定，被告得於特約商店憑卡簽帳消費或
向辦理預借現金之機構預借現金，並約定當期之應付帳款應
於當期繳款截止日前向原告清償，如逾期未履行時須自各筆
帳款入帳日起，按年息百分之18.25計算至帳款清償日止之
利息及違約金之約定負清償責任。詎被告未依約繳交應繳最
低額，目前尚積欠消費款項本金新台幣（下同）92,760元及
以其計算之利息、違約金，原告乃依信用卡約定條款第21條
第1項第3款之約定，停止被告使用信用卡，其積欠債務依約
定條款第22條第1項視為全部到期，被告應負清償債務責任
。為此依兩造信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額、利息及違約金等語。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之異
議狀，僅以債務尚有糾葛，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，即應以
原支付命令之聲請視為起訴。
(二)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
(三)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡消費明細表及債權計算書、信用卡約定條款及戶籍謄
本各乙份為證，而被告經本院合法通知，未遵期到庭，僅以
債務尚有糾葛置辯，然未說明有何種爭議以及提出相關證據
以實其說，或提出前開債務有何不成立或消滅之事證供本院
審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告
主張之上開事實，應堪信為真實。從而，原告依兩造信用卡
契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、
利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
竹北簡易庭法官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官張淑芬