裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第35號民事判決
裁判日期：民國107年12月14日
裁判案由：拆屋還地
臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第35號原告 林雅婷 訴訟代理人 吳剛魁 律師複代理人 葉庭嘉 律師被告 蔡捷安 訴訟代理人 周中臣 律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地，如附圖所示編號（A）部分面積七二‧八三平方公尺地上物及圍牆（abc連接線）拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣二十六萬六千元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣七十九萬七千六百八十元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴請求判決：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）上違章建物拆除，並將占用之土地返還原告；復於訴狀送達後，改為請求判決：被告應將系爭土地如附圖所示編號（A）部分面積72.83平方公尺地上物及圍牆（abc連接線）拆除，並將土地返還原告。經核原告變更之訴與原訴之原因事實，均為被告無權占有系爭土地，有其社會事實之共通性，而原告於原訴所主張之事實及證據資料，於變更之訴亦得加以利用，無害於被告程序權之保障，應認原訴與變更之訴請求之基礎事實係屬同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」民法第
767條第1項前段、中段定有明文。依據土地登記資料，屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）所有權人為原告，依民法第765、第767條之規定以及物權對世效力，自本得以所有權人之地位排除他人侵害，被告與訴外人 許木能 於民國75年間之買賣契約，僅有拘束當事人之相對效力，並不能依此拘束原告。另查被告與訴外人許木能75年間之買賣契約意思表示錯誤瑕疵，因除斥期間經過未經撤銷而治癒，系爭土地所有權移轉之法律行為均有效。訴外人 許瑜 佩繼承取得系爭土地所有權，並於106年5月12日與原告締結買賣契約，契約標的並無民法第246條第1項所稱以不能之給付為契約標的者之情形，買賣契約當然有效。再者訴外人 許瑜佩 與原告於106年5月12日所訂之系爭土地買賣契約並無通謀虛偽意思表示之情事，且原告於買受系爭土地時，系爭土地上僅存水泥地面以及南面殘壁，既無樑柱，也無屋頂，不足以遮風避雨，無法達到個別經濟上使用之目的，並非獨立之定著物，形同廢墟，並無被告所稱之建物存在。現存之鐵皮建物為被告於本件訴訟程序中擅自興建，足證原告於買賣契約成立時，並無所謂明知土地上有建物之情形，絕無通謀虛偽意思表示情事。總此，被告佔有系爭土地，對原告欠缺佔有之合法權源，原告依據民法第767條第1項前、中段之規定，請求被告拆除如複丈成果圖所示之地上物並返還之，於法有據等語。並聲明：
㈠、被告應將屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如複丈成果圖所示編號（A）部分面積72.83平方公尺建物及圍牆拆除，並將土地返還原告。
㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、訴外人許木能與被告間並無就系爭土地有買賣契約，雙方雖於75年間有買賣土地之事實。然買賣之標的為屏東縣○○鄉○○段○○○○號（下稱系爭鄰地），面積104.79平方公尺之土地，而非面積113.14平方公尺之系爭土地，此有本院潮州簡易庭101年度潮簡字第368號所有權移轉事件
102年8月8日言詞辯論筆錄可稽。而訴外人許瑜佩為訴外人許木能之女兒，係因分割繼承而取得系爭錯誤登記之土地。
㈡、原告與訴外人許瑜佩之買賣契約應屬無效，按民法第247條第1項之規定契約以不能給付之物為標的者，無效。則訴外人許瑜佩於另案105年5月2日之起訴狀已陳明，被告所出賣之土地為189地號土地，而非系爭土地故訴請本院拆屋還地，因此訴外人許瑜佩即知系爭土地非被告出賣之土地，且其上亦有被告之建物，被告也不會將土地點交予許瑜佩。是故，系爭土地於出賣時即屬給付不能之狀態，原告與訴外人許瑜佩間就系爭土地之買賣契約即屬無效。另查訴外人許瑜佩與原告間所簽訂之土地買賣契約，亦約定「一、本約標的物除另有約定外，賣方應於買方給付尾款之同時騰遷完畢，點交與買方使用營業…」而原告之起訴聲明既為請求被告應拆屋還地，則可證原告明知訴外人許瑜佩並未將系爭土地點交，且亦知系爭土地上之建物為被告所有。
㈢、按民法第87條第1項之規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。查系爭土地其上已有建物，而該建物非訴外人許瑜佩所有，被告亦有於系爭土地前掛有「此地產權糾紛勿碰觸法」之警告牌示，故買賣契約將發生點交之問題，然原告卻毫不在乎有違常理。另查系爭土地所在之花矸段土地成交行情並未達每坪70,000元之價格，而原告卻願意以超過行情之70,000元購買之，且無法點交該土地更顯其不合理之處。另查原告起訴狀之送達代收人 徐瑄灃 為訴外人許瑜佩歷次與被告間訴訟之送達代收人，而原告居住於高雄市前鎮區，卻以居住於台中市潭子區的徐瑄灃為送達代收人，且徐瑄灃之居住地址與訴外人許瑜佩相同，顯見訴外人許瑜佩出售系爭土地時，即有告知系爭土地有交付上之問題，並表示會請徐瑄灃處理。故依經驗法則及常情常理，可知本件買賣有應通謀虛偽之情形，契約無效。
㈣、訴外人許木能與被告當初所欲買賣之土地為189地號之土地，而非系爭土地，故兩造間並無就系爭土地買賣有意思表示，則本院101年度潮簡字第368號民事判決認為意思表示錯誤已因經過除斥期間而治癒，顯有違誤。因該錯誤係因代書作業疏失所致，並非被告與訴外人許木能有何意思表示錯誤之情形，故系爭土地之買賣為契約不成立而非意思表示錯誤撤銷之問題。
㈤、縱認訴外人許木能與被告所簽訂之契約因除斥期間經過而治癒，但被告就系爭土地亦非無權占有。因被告既未出售系爭土地則無交付系爭土地之義務，且被告亦未將系爭土地之佔有交付予訴外人許木能，故被告非無權占有，無民法第767條之適用。再者依實務及學者之見解，出賣之土地雖已辦理過戶，但如尚未交付之，則逾15年之期間後，買受人之請求權將因時效經過而消滅。故縱被告與訴外人許木能間之買賣契約有效，該請求權亦於80年間已罹於時效，故其繼受人許瑜佩及原告，自無請求權。
㈥、退而言之，原告請求拆屋還地亦有民法第148條權力濫用之情形，被告原擁有花矸段189、190及192地號土地，其中190地號與192地號相連，惟因代書登記錯誤，使19
0地號土地移轉，導致189地號與192地號變成不相連之土地，使用價值減少甚多。而被告先前已表明願以同段18
9地號土地與原告交換，或是以原價與原告價購，但原告皆不同意之，該行為顯有權力濫用及有違誠信之情形。且本件因代書之錯誤導致土地與其上鐵皮屋分為不同人所有，依舉重明輕之法理應認有民法第425條之1之類推適用，原告不得請求被告拆屋還地等語資為答辯。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、被告稱：原告與訴外人 許瑜珮 間就系爭土地之買賣契約為無效，而否定原告為系爭土地所有權人之地位云云。然查：訴外人許木能前起訴請求被告應將包含於原先買賣契約中，惟因囿於法令當時無法移轉登記之被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，面積418.74平方公尺，應有部分100分之11之土地所有權移轉登記予伊，於該案中經本院以101年度潮簡字第368號判決認定：被告與訴外人許木能於75年間，約定買賣系爭鄰地，惟因代書登記錯誤，致將系爭土地移轉登記與訴外人許木能，而買賣雙方未於
1年內行使撤銷權，則該買賣契約債權行為與移轉登記之物權行為之瑕疵，已因除斥期間經過而治癒，故上開土地買賣契約之標的物為系爭土地，並判決駁回訴外人許木能之起訴，復經本院以102年簡上字64號判決上訴駁回確定等情，未經兩造爭執，且有該等判決附卷可查。是由前開本院判決可知訴外人許木能確為系爭土地之所有權人，而訴外人 許珮瑜 因繼承關係（被繼承人許木能）成為系爭土地登記之所有權人，而不動產所有權之移轉以登記為要件，是否交付土地並非必要之點，故訴外人許瑜珮基於土地所有權人地位嗣後將系爭土地出賣與原告，是原告自得以土地所有權人之資格為本件起訴，合先敘明。
㈡、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。被告雖稱：訴外人許瑜珮與原告間之買賣為通謀虛偽意思表示云云，而依上開最高法院判例此部分即應由被告舉證。然查：土地買賣之原因為何不一而足，被告雖稱系爭土地之買賣金額過高，難認為真。但價金若干實買賣雙方你情我願即可，並不足為外人道；買賣雙方也不一定非得是不認識之人，不論親疏遠近均得為買賣而不見得必然為假，況本件原告尚提出匯款證明，且依法辦理移轉登記所需之相關規費、稅金之繳納，被告之舉證尚未能動搖本院心證認原告之買受為假，附此敘明。
㈢、被告又稱：系爭土地因被告與訴外人許木能均未行使撤銷權，而成為其等之買賣標的，從該買賣契約成立至今，被告均未將系爭土地交付，是訴外人許木能早已逾15年之時效而不得請求其交付土地，其繼承人及土地之買受人，自亦不得向其請求云云。然查：買受人交付土地之請求權時效固為15年無誤，惟請求權時效應以權利得已行使時起算。被告與訴外人許木能間之買賣標的物究為何，雙方直到前案本院101年度潮簡字第368號及102年簡上字64號判決確定後始得知，在此之前雙方並不認為買賣標的為系爭土地，否則訴外人許木能不會在前案中起訴，請求依照原買賣契約，要求被告移轉為使買受之土地更加方正，而於當初一併買受、位於系爭鄰地旁、因囿於當時法令不能移轉登記之坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地之所有權，故於此情形下實難認訴外人許木能可得就系爭土地行使交付請求權。因此，關於系爭土地之交付請求權，自應於前案本院101年度潮簡字第368號及102年簡上字64號判決確定後之102年間起算，而本件於106年9月間聲請調解後進入本案訴訟程序，明顯尚未罹於15年之時效，是原告本於所有權人地位請求被告拆除地上物返還土地，應屬有據。
㈣、被告另稱：原告此舉有濫用權利之情形云云。然查：⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。民法第148條第1項固定有明文。被告既屬無權占有，則原告請求被告拆屋還地，乃正當行使其所有權，並無違反公共利益之情形，系爭土地上目前並無有經濟規模之建物，僅有鐵皮屋一座，後有磚造矮牆等業經本院於現場勘驗無誤，加以參考被告自行提出之照片，可知系爭土地上之鐵皮屋屋頂尚有破洞（見本院卷第132至133頁），若要使用該鐵皮屋尚且需要再行整理，可見其所剩價值並不高，且被告既屬無權占有，則原告請求被告拆屋還地，乃正當行使其權利，並無違反公共利益之情形，亦非以損害被告為主要目的，則被告辯稱原告為權利濫用云云，並不足採。
⒉訴外人許木能與被告間，原先只是單純之土地買賣，嗣後
產生本件起訴以及前案本院101年度潮簡字第368號及10
2年簡上字64號案件，全均肇因於土地代書之登記錯誤，又因買賣雙方超過除斥期間未予撤銷而造成今日之局面，原先土地買賣當事人間，若認為因此造成損失，本應向收費承辦本件之代書求償（至時效是否已消滅則屬另事）。而被告若認原先之買賣契約才是雙方真意，其作為應該保有本件系爭土地，然後依原先買賣契約移轉位於系爭鄰地旁、因囿於法令當時無法移轉登記之被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號（面積418.74平方公尺，應有部分
100分之11）土地所有權移轉登記予許木能，這樣才符合原先之買賣契約。但被告既不願依原先之買賣契約移轉19
1地號土地所有權，也不願依本院前案判決認定之所有權歸屬交出本件系爭土地，等於是立場反覆只挑對自己有利的主張，因而自相矛盾，也才造成本件僵局。是原告依循本院前案判決認定結果，以所有權人地位提起本件起訴，益加難認有何權利濫用之處。
㈤、綜上，原告為系爭土地所有權人，被告則為地上鐵皮屋及磚造矮牆之事實上處分權人，既未經兩造爭執，被告又不能舉證證明其等分別占有使用系爭土地部分具有合法權源，則原告依民法第767條第1項，請求被告將地上建物拆除，並將土地返還原告，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國107年12月14日
民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月14日
書記官林銀雀