臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審金簡字第25號刑事判決

裁判日期：民國111年03月29日

裁判案由：違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審金簡字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李蕙如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29688號），暨移送併辦（111年度偵字第7679號），本院受理後（110年度審金訴字第513號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文李蕙如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、李蕙如明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國110年6月7日晚間5時14分前某時，在桃園市龜山區某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得前開郵局帳戶相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於：㈠110年6月7日晚間5時14分許撥打電話向 楊明政 佯稱可替其取消先前網路購物之訂單云云，致楊明政因此陷於錯誤，而於同日晚間6時29分許匯款新臺幣(下同)1萬8,123元至上開郵局帳戶內。㈡110年6月7日晚間7時51分許，假冒柯達飯店客服人員撥打電話向 李承昕 訛稱其前有一筆訂房款項，遭渠飯店客服人員誤設定為旅行團，日後將每月自動扣款1個房間金額，並稱將轉由銀行客服人員協助其修正，後由假冒國泰世華銀行客服人員撥打電話予李承昕指示其操作網路銀行匯款，致李承昕陷於錯誤，於同日晚間8時16分許，匯款4萬9,987元至上開郵局帳戶內。
二、案經楊明政、李承昕分別訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據名稱
（一）被告李蕙如於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。
（二）告訴人楊明政、李承昕於警詢之供述。
（三）屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
（四）新北市政府警察局中和分局秀山派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
（五）被告李蕙如郵政帳戶基本資料、歷史交易清單。
（六）告訴人楊明政國泰世華銀行自動櫃員機交易明細。
（七）告訴人李承昕轉帳明細翻拍照片。
四、論罪科刑
（一）按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第2條第2款定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。
（二）經查，被告李蕙如將金融帳戶之金融卡交付與詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人楊明政、李承昕施用詐術，並指示渠等轉帳至被告之金融帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的；然被告所為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融帳戶金融卡供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。
（三）次按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。是本案告訴人李承昕匯款至詐欺集團所掌控之本案金融帳戶後，揆諸前開說明，此時告訴人李承昕之財物已置於詐欺集團成員之實力支配下，詐欺集團成員即該當詐欺取財既遂罪，不因匯入款項因圈存未及提領而不同，被告為幫助犯，自成立幫助詐欺取財既遂罪。又詐欺集團成員利用本案金融帳戶受領詐欺取財犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟因款項遭圈存而無法提領，未能達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，而未形成金融斷點，則屬洗錢未遂，詐欺集團成員自該當一般洗錢未遂罪，被告為幫助犯，自成立幫助一般洗錢未遂罪。
（四）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。併辦意旨認被告就詐騙告訴人李承昕部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，容有誤會。按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是以本院審理後改論處被告幫助犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
（五）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告上開金融帳戶，分別對告訴人楊明政、李承昕詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告幫助他人犯洗錢之罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；另被告於審判中自白犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶之金融卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人楊明政、李承昕受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。
（七）再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後已坦承犯行，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
（八）末按幫助犯因其幫助犯行而實際取得之犯罪所得，固應依刑法上開規定予以沒收，然如係正犯之犯罪所得，則不能對於幫助犯宣告沒收，因幫助犯所參與犯罪之情節，既僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，故對正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決同斯旨）。準此，被告所幫助之真實身分不詳詐騙集團成年成員雖向告訴人楊明政詐得共1萬8,123元，然此核屬詐欺暨洗錢正犯之犯罪所得，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，尚無從就此部分犯罪所得諭知沒收或追徵；又依卷內證據資料，亦無法證明被告將金融帳戶之金融卡提供詐騙集團使用時受有報酬，自無從就其自身之犯罪所得宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國111年3月29日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡宛軒中華民國111年3月29日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。