臺灣桃園地方法院94年度婚字第700號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第700號民事判決

裁判日期：民國95年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第700號原告乙○○訴訟代理人 粟濟中 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年6月23日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於83年4月20日在大陸結婚，並向桃園縣平鎮市戶政事務所辦理結婚登記，但被告於87年6月間即無故離家出走返回大陸居住至今，原告於93年4月15日向大陸地區警察機關報案協尋，均無音訊。原告為此向鈞院提出履行同居訴訟，經鈞院以93年度婚字第557號民事判決被告應與原告履行同居確定在案，但被告均未履行前開義務，被告之行為顯然構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於83年4月20日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自87年8月22日出境返回大陸後，即未曾來臺與原告履行同居義務，顯惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，經訊證人 劉永中 到院證稱：「我有好多年沒有看到被告，被告確實有到原告家裡住過，被告與原告大約有相處半年才離家，至於被告為何要離家出走，我只知道我有好幾年沒有看過被告了，原告沒有虐待被告或者不給被告生活費用等情事，我知道兩造當時感情很好，我並沒有聽說被告現在人在何處。」（見本院94年9月28日之言詞辯論筆錄）。本院依職權調取被告入出境紀錄，被告於87年8月22日出境後，即未曾來台，有內政部警政署入出境管理局94年7月22日境信栩字第09410058510號函暨所附入出境紀錄在卷可稽。本院審酌原告主張與證人陳述併入出境資料互核一致，故堪信原告主張為真實。
（三）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自87年8月22日離開兩造共同住所返回大陸後，即未曾來台，且未將行止告知原告，迄今7餘載，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月6日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月7日
書記官邱志堅