裁判字號：最高法院88年台上字第3347號刑事判決
裁判日期：民國88年06月24日
裁判案由：業務過失致人於死
最高法院刑事判決八十八年度台上字第三三四七號
上訴人甲○○
送達代收人陳右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月十九日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三十九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度偵字第一○二三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
理由本件原判決認定上訴人甲○○係北宜客運股份有限公司司機，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）八十三年十二月六日晚上九時三十分許，駕駛該公司車號00－000號營業大客車，沿宜蘭縣宜蘭市○○路，由宜蘭往礁溪方向行駛，途經宜蘭市○○路與和睦路六巷交岔路口時，應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內等規定，且依當時夜間有照明，路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然跨越分向限制線高速行駛，而未減速慢行，作隨時停車之準備，致與來車道迎面駛來亦跨越分向限制線行駛由 吳秋貴 所駕之ＩＵ－一五一七號自用小客車發生對撞。吳秋貴因而頭部挫傷腦出血，經送醫後延至同日晚上十一時十分許，不治死亡。上訴人所駕駛營業大客車撞擊後，除將吳秋貴所駕之ＩＵ－一五一七號自用小客車擠回來車道外，並失控衝入來車道十七點五公尺（13.9Ｍ十3.6Ｍ），再撞毀停放道路之ＡＶ－八四四三、000－0000、ＩＮ－七五八二及ＲＬ－三三七八號等四部自用小客車（毀損部分未據告訴），上訴人於警方前往肇事現場處理尚不知肇事者時，當場承認為肇事者，而自首接受審判等情。係以上開事實，業據上訴人坦承有於右揭時地駕駛上開車輛與被害人吳秋貴所駕駛之上開車輛相撞之事實，又被害人吳秋貴因本件車禍受傷死亡，亦經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷足稽。復依卷附道路交通事故調查報告表（二）所附之事故現場圖顯示，上訴人行駛之車道上，被害人所駕自用小客車後視鏡掉落及玻璃碎片分佈之地點以南，有二處長各約○‧四公尺之刮地痕（見相卷一一頁）。上開二處刮地痕係遭硬物磨擦所遺留，究為何車所遺留，雙方雖有爭執。然依被害人所駕駛自用小客車受上訴人所駕駛營業大客車左前輪擠壓，左前車頭嚴重變形，且有遭上訴人所駕大客車車頭騎上之輪胎痕，並無與地面接觸所造成之磨擦痕跡，而上訴人所駕之營業大客車車廂右後角之鈑金及排氣管則均向上變形等情以觀，上開刮地痕應係上訴人所駕駛之營業大客車所造成，此有台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年度相字第四九七號相驗卷及八十四年度偵字第一○二三號偵查卷之現場照片可資參照。再參酌上訴人於警訊中供稱：「……突然前方有乙輛自用小客車ＩＵ－一五一七闖入我的車道撞及我車子左前方駕駛座下，由於當時那輛自小客車車速太快，撞到我的車子之後，我車子前段有往上飄……」等語（見相卷三頁反面）。現場目擊證人 陳建都 於警訊中證稱：「……當時我前方有乙輛白色喜美自用小客車突然超越中心線，與對向直行的乙輛北宜客運營業大客車對撞，撞到之後小客車倒彈回原車路邊，大客車左前方駕駛座下被撞，結果大客車前面兩車輪離地而起，失控往左方的車道再撞及路旁的自用小客車」云云（見相卷五頁正反面）暨於第一審審理中證稱：「白色轎車突然間有超過中心線，然後二車相撞大客車前輪舉高……小客車車速不快，大客車在對向，大客車車速，我無法判斷」等語（見第一審卷十七至十八頁），足徵被害人所駕駛之自用小客車於撞擊後已被擠回原車道，上開刮地痕顯非自用小客車所造成，而應係兩車撞擊之剎那間，因上訴人所駕大客車左前方向上提升，致其車輛右後角下降而與地面磨擦產生刮地痕，益證上開刮地痕應係上訴人所駕駛之營業大客車所造成無訛。查上開肇事路段車道寬為三‧七公尺，上訴人所駕大客車寬為二‧四公尺，該車右後側車廂與地面造成之刮地痕距分向限制線各為一‧三公尺及一‧五公尺，故上訴人所駕駛之營業大客車於兩車相撞時，顯已跨越分向限制線行駛。又查，證人陳建都於偵查及第一審審理時均證稱：當時被害人所駕駛車輛時速約二十多公里，車速不快等語，而上開兩車相撞後，上訴人車輛左前方竟能向上提升，且將被害人車輛擠回原車道，足見上訴人當時車速應相當快。又本件上訴人所駕車輛於撞擊後竟又衝入來車道達十七公尺以上，繼而撞斷路邊電線桿，復連續撞毀停放路旁之四部車輛，且竟無煞車痕跡，有上開交通事故調查表（二）在卷足按，更足證上訴人駕車行經上開交岔路口，非但未減速慢行並作隨時停車之準備，且係高速行駛，始能產生如此之衝擊力。另被害人所駕駛上開車輛車後視鏡及玻璃碎片均散落於上訴人所駕駛之車道上，亦有上開交通事故調查表（二）所繪之事故現場圖在卷足憑，顯見被害人所駕駛之上開車輛亦有跨越分向限制線。再汽車行經無號誌之交岔口時，應減速慢行，作隨時停車之準備之規定，乃為行車安全所訂定，駕駛人理應於適當距離前，即應採取減速慢行作隨時停車準備之措施，若必在交岔路口上始有該規定之適用，顯失立法原意，本件車禍地點已臨近交岔路口，應認上訴人駕車行經無號誌之交岔路口未減速慢行，為肇事原因。按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。又在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第九十三條第一項第四款及第九十七條第二款分別定有明文。上訴人及被害人駕車均應注意上開有關道路交通安全之規定，案發當日雖係陰天，然該處於夜間有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，依此狀況並無不能注意之情事，乃上訴人竟疏未注意，以致肇事，其有過失甚明。另被害人駕車亦跨越分向限制線，其對本件車禍之發生，亦與有過失。本件經送臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，據覆無法鑑定；而臺灣省汽車肇事覆議鑑定委員會鑑定結果，雖認被害人駕車侵入來車道為本件車禍肇事原因，上訴人並無過失等語，固有該委員會八十四年二月二十八日交覆字第八四○○三七號函在卷可稽，然查上開委員會漏未斟酌上訴人駕駛車輛所遺留之上開刮地痕、車寬、高速衝撞騎上被害人右前車頭，及上訴人疏未減速慢行等情，僅依散落物位置認定被害人駕車跨越分向限制線為肇事原因，上訴人無肇事因素，此一鑑定結果與事實不符，尚非可採。被害人係因本件車禍死亡，上訴人之過失與被害人之死亡間，顯有相當因果關係。為其所依憑之證據及其認定之理由。而以上訴人否認有何過失及所稱：其所駕營業大客車在遵行車道上正常行駛，是被害人所駕自用小客車突然快速衝入其車道內，剎車不及才撞上之辯解，無非卸責之詞，不足採信，於理由內詳予指駁。並上訴人係北宜客運股份有限公司司機，平日以駕駛營業大客車為業，自屬從事駕駛業務之人，核上訴人之所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。又上訴人於犯罪未經有偵查犯罪權限之機關發覺前，即向偵查機關自首其犯罪事實並接受裁判，此有宜蘭縣警察局宜蘭分局八十五年一月四日宜警蘭刑字第一四九三二號函在卷可稽（見第一審卷四一至四二頁），應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。因認第一審援引刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，審酌上訴人與被害人之過失程度、肇事後之態度，及其他一切情狀，論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪，量處有期徒刑壹年。為無不合，予以維持，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。查採證認事係屬事實審法院之職權，苟無違證據法則自不能指為違法，本件上訴人有業務過失致人於死之犯行，原判決已詳述其依憑之證據及認定之理由，核無違背證據法則，上訴意旨徒憑己意或對事實審法院採證認事之職權行使任意指摘，或為單純事實之爭執，上訴非有理由，應予駁回。惟上訴人尚未受有期徒刑以上刑之宣告，因一時之錯誤，致罹刑章且已與被害人家屬達成民事和解，有和解書在卷可按，經此受刑之宣告，尚知所惕勵無再犯之虞，認其所處之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩叁年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。中華民國八十八年六月二十四日
最高法院刑事第十庭
審判長法官莊登照
法官洪明輝法官蔡清遊法官黃一鑫法官林秀夫右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年七月一日