裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1597號民事判決
裁判日期：民國106年12月22日
裁判案由：返還投資款
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1597號原告 陸琦琳 被告 吳聲潮 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國106年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國106年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於106年11月29日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告80萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第16頁）。核原告上開所為，與原訴均係基於兩造間因投資賽鴿所生爭議之同一基礎事實，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣兩造前為男女朋友關係，被告係從事養鴿賽鴿業務，屢屢說服原告出錢投資，原告基於信任，遂於民國105年12月12日將新臺幣（下同）80萬元匯入被告中華郵政股份有限公司000-00000000000000之帳戶，作為投資106年3月春季賽鴿之用，然被告於原告匯款後並未提供任何單據，無從得知被告是否確實有下注，事後更避不見面，分文未還，原告始知受騙，爰撤銷系爭下注投資賽鴿之意思表示，依民法不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告返還該投資款等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：伊收取原告投資款80萬元後確實有向鴿會下注，惟此次比賽期間天氣不好，伊所飼養訓練的鴿子都沒有飛回來，因此未能分得任何彩金，伊並未詐欺原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造原為男女朋友關係，被告係從事養鴿賽鴿業務，其於105年12月12日將80萬元匯入被告中華郵政股份有限公司000-00000000000000之帳戶，作為投資106年3月春季賽鴿之用等情，為被告所不爭執，並有匯款單影本可稽（見本院106年度司促字第9564號卷第5頁），自堪信為真實。
至於原告復主張被告收取該投資款後並未實際向鴿會下注，事後更避不見面，分文未還，係遭被告詐騙，依民法第92條規定，於106年11月29日言詞辯論期日當庭以言詞為撤銷系爭下注投資賽鴿之意思表示，依民法不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告返還該投資款等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，從而本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民法不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益即投資款80萬元，是否有理？㈡原告主張遭被告詐騙為由，依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償80萬元，是否有理？茲分別論述如下：
㈠原告主張依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示，並依民
法不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益即投資款80萬元，是否有理？⒈按在民法上因被詐欺所為意思表示，除表意人不企求發生其
效果，基於侵權行為規定，請求損害賠償，或撤銷其意思表示外，該表意人如仍企求發生其效果，不予撤銷，其效力依然存在，故因被詐欺而為意思表示者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。從而本件原告主張其係受被告之詐欺而交付80萬元云云，縱屬為真，亦僅原告得撤銷其意思表示使之溯及既往失其效力而已，非謂在原告行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效，是以在原告未依法撤銷其意思表示前，被告既係基於有效之契約關係而受領原告所交付之80萬元，自具有法律上之原因，不構成不當得利，合先敘明。
⒉次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者，始得撤銷之，民法第92條第1項前段定有明文。而民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第
371號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺之人為相對人或第三人。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。
⒊本件原告主張被告收取該投資款後並未實際向鴿會下注，事
後更避不見面，分文未還，顯然為詐術之行使，致其誤信而為投資之意思表示云云，無非係以被告未曾提供任何單據，無從得知被告是否有下注等情為其論據。然被告就此已提出下注申報表為憑（見本院卷第24至34頁），並據桃園信鴿協會常務監事即證人 盧耀廷 到庭證稱：「（問：你收到下注金後，會給下注的人什麼單據嗎？）就是被告提出的藍色單子，上面蓋的『聯合分會收訖章』就是我蓋的」、「（問：你是否有印象被告自105年12月起至106年3月間下注多少錢？有無下注？）有下注，就是那一疊藍色單子」、「（問：請證人當庭核算被告106年11月29日陳報狀所附藍色單子，請依據該單據說明上開單據的下注金額大約在多少範圍之間）（當庭借用計算機及空白紙張）計算後大約為130多萬元，含腳環的錢」、「（問：賽鴿的比賽規則為何？）分組比賽，在比賽前會公布哪一組要取前幾名，例如這一組要取前25名的話，下注的腳環號碼鴿子有在前25名內飛回，就會依成績及下注的百分比來分獎金，如果沒有飛回或逾時飛回就沒有獎金，如果沒有在前25名飛回也不會有獎金」、「（問：106年3月26日的春季賽鴿被告所下注的部分有任何收獲嗎？）因為下雨，天氣不好，被告下的都沒有回來」、「（問：被告都是用自己的名義下注？）就是單子上的名義，不過我們其實都是只認單子上的鴿舍號碼，被告的號碼是8266，至於用什麼名字下注，並不是最重要的」、「106年3月的春季比賽本來預計要飛6次，第1次時被告的鴿子有回來
3隻，但第2趟就都沒有回來了，所以這季就全輸了」等語（見本院卷第37至39頁）。而本件所爭執之事項與證人盧耀廷本身並無任何利害關係，衡情應無甘冒偽證罪刑責風險虛偽陳述迴護其中一造之動機，其證詞並無不可信之處，足徵被告於收受該投資款後，確有將之用於下注106年3月春季賽鴿一事，要難僅以被告所下注之賽鴿未贏得任何彩金，即認被告係施用詐術騙取原告金錢。又原告前曾以被告施用詐術致其交付80萬元而受有財產上損害乙事，認被告涉犯詐欺罪嫌而向臺灣桃園地方法院檢察署提出刑事告訴，經該署檢察官以106年度偵字第15261號案件為不起訴處分（見本院卷第44、45頁），而上開書類在結論上亦認被告於收受匯款後確有投資賽鴿之事實，不能僅憑原告單一指述即認被告涉犯詐欺罪嫌，本院審酌上開書類之認事用法及證據取捨之理由並無違背法令之處，並參酌本案全部事證及全辯論意旨，結論上亦同此認定，故綜合以上各情，並無事證顯示被告有何故意使用詐術，以致原告陷於錯誤而為同意投資下注賽鴿之意思表示可言，是原告主張依民法第92條規定，撤銷其受詐欺之意思表示，尚乏所據。
⒋再按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變
動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。而本件並無證據證明原告係受被告詐欺而為投資之意思表示，業如前述，是其主張依民法第92條規定，撤銷其受詐欺之意思表示，難認有理，則被告縱因此項給付而受有利益，其給付之目的既未歸於消滅，被告受此利益之法律上原因即未失其存在，顯非無法律上之原因，是原告依民法第179條之規定，請求被告返還該80萬元，即屬無據，應予駁回。
㈡原告主張遭被告詐騙為由，依民法侵權行為之法律關係，請
求被告賠償80萬元，是否有理？⒈按民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。準此，原告既主張本件係因被告施行詐欺行為致伊受有80萬元之損害，惟為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告確有實施詐欺行為、原告受有損害、且侵權行為及損害結果間具有因果關係等情，負舉證之責任。
⒉承前所述，本件並無事證顯示被告有何故意使用詐術，以致
原告陷於錯誤而為同意投資賽鴿之意思表示，是原告主張其遭被告詐欺，侵害其意思表示自由，依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償該投資損失80萬元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其遭被告詐欺之事實，其給付原因之意思表示未經合法撤銷，故被告受有利益亦非無法律上之原因，從而原告依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付80萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年12月22日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月22日
書記官莊琦華