臺灣高等法院98年度上訴字第1396號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1396號刑事判決

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1396號上訴人即被告甲○○上列上訴人因強盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4264號，中華民國98年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第6889號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國98年3月9日具狀提起第二審上訴，惟其上訴理由僅以被告年輕不懂事而結夥三人強盜，現已知錯並深感歉意，且因從小父母離異與奶奶同住，奶奶近日身體狀況不佳，請求從輕量刑，給予機會多陪奶奶云云。查被告於原審坦認犯行，核與共犯 江新平 、 楊淑君 、被害人乙○○之證述相符，復有現場及附近監視錄影器錄影畫面翻拍照片、台北縣政府警察局新莊分局96年9月28日北縣警新偵字第0960038861號函各1份在卷可稽，原審據此認定被告加重強盜犯行，且以被告行為時甫滿18歲，犯後坦承犯行，頗具悔意，所得財物非多，而依刑法第59條酌減其刑，並審酌被告負責壓制被害人，犯案情節較共犯江新平、楊淑君為重（江新平、楊淑君業經原法院判處有期徒刑4年確定在案），乃量處有期徒刑4年6月，經核認事用法及量刑均無違法或不當之情形。本件被告執上理由提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆諸上開說明，被告之上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年4月10日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李正紀法官李釱任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官游桂葱中華民國98年4月13日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條（普通強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。