裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第947號刑事判決
裁判日期：民國98年04月10日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第947號
上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○甲○○戊○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第581號，中華民國97年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第1053號）提起上訴，判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○、乙○○、甲○○、戊○○共同犯強制罪，各處有期徒刑陸月。如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
壹、丙○○因簽賭輸新台幣（下同）100餘萬元而將面額100餘萬元支票交給 林漢鍾 以償還賭債。
貳、丁○○因不詳原因取得前述支票，於民國97年2月28日下午
3時30分許，與乙○○、甲○○及戊○○駕駛2872-EV號牌自用小客車，前往宜蘭縣宜蘭市○○路○○○○號 藍悅蘋 住處找丙○○。
丙○○一出門即遭乙○○等徒手毆打，致丙○○頭部挫傷、左肩挫傷及右大腿挫傷（傷害部分於偵查中撤回告訴）。
參、丁○○、乙○○、甲○○及戊○○為索討上述債務，竟共同基於使人行無義務之事的犯意聯絡，脅迫丙○○與渠等同往宜蘭市○○路○段○○號，並稱若不從，將繼續毆打，致丙○○不敢離去而一同乘車前往。
肆、途中丙○○藉機撥電話予姐姐 林惠玉 ，向林惠玉求救，告以與他人在處理債務問題，並偷偷傳簡訊予林惠玉，告知丁○○等所駕車輛的車牌號碼。
林惠玉收到簡訊察覺有異，恐丙○○遭遇不測，即聯繫其父 林萬連 ，經林萬連報警查獲。
理由
壹、被告對於卷證的證據能力均表示無意見（本院98年3月13日準備程序筆錄4）。
貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：
一、被害人丙○○對於前述犯罪事實的指訴。
二、被告坦承共同於上述時地，搭載丙○○前往宜蘭市○○路○段○○號的事實。
三、證人林萬連、林惠玉證述：證明丙○○打電話並傳簡訊向林惠玉求救，由林惠玉打電話給林萬連報警的事實。
四、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 羅博 醫診字第9702280265
0號診斷證明書：證明被告丁○○、乙○○、甲○○及戊○○毆打丙○○成傷，丙○○被迫不得不從的事實。
參、被告均矢口否認犯行，辯稱：「未強押丙○○上車，我們叫丙○○自己開車，是丙○○說要給我們載。剛開始雖有發生口角、拉扯，但並未妨害丙○○自由。丙○○在車上都可以自由打電話給親友及朋友 王淑華 ，並約王淑華前往我們要去的地方；如有脅迫丙○○上車，她怎麼可能如此自由打電話。」等語。
肆、對於被告辯解的認定
一、證人藍悅蘋、林惠玉均證稱：「丙○○說要出去跟人家說一些事情、講債務。」等語（偵83、87）證人王淑華證稱：「是丙○○打電話給我，約我前往宜蘭市○○路○段○○號要問關於萬寶運動網賭盤的事，我到場時丙○○並沒有被限制自由或押著。」等語（原審91）證人丙○○也供稱曾打電話給王淑華（原審84）。
因此，被告丁○○等辯稱：「丙○○自願與渠等上車，且在車上仍得自由發打電話。」等情，應可採信。丙○○的行動自由，並未受到被告等限制，可以認定。
二、證人即警員 馮志偉 證稱：「我到現場時，丙○○在現場不太敢講是怎麼情形，後來我帶丙○○回新生派出所，回去後丙○○才跟我說是被押上車的。」等語（原審80、81）證人即新生派出所所長 廖志明 結證：「我因怕丙○○在樓上不敢講，故將她帶下來。我記得一開始在2樓是說她自願來的。丙○○應該傷害及妨害自由都有提出告訴，後來我有移送妨害自由，應該是她有講才會移送。」等語（原審86、87）。
參酌被告4人體型壯碩高大，被害人僅約150幾公分，體重約30、40公斤（本院98年3月13日準備程序筆錄3），衡情以正常手段向被害人丙○○此種身形嬌小的女子索討債務，並無需被告4位彪形大漢同時參與；參酌被害人丙○○上車前確實曾受被告毆打成傷，被告多人以客觀上現實的加害相脅，造成被害人丙○○心理上的壓力，影響被害人意思決定自由，迫使被害人行具體無義務之事，而隨同被告同往特定地點的事實可以認定。
伍、撤銷改判的理由
一、撤銷原判決的理由原判決採信被告前述辯詞而為無罪的認定，應有誤會。檢察官提起上訴，指稱原判決不當，有理由，應予撤銷改判。
二、自為判決的論罪科刑理由
（一）被告所為，均觸犯刑法第304條強制罪。被告客觀上並未限制被害人的行動自由，僅以加害之旨通知被害人，使被害人心生畏懼，影響其意思決定的自由。
公訴意旨認被告涉犯同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，應有誤會，應變更起訴法條。
（二）被告丁○○、乙○○、甲○○與戊○○，因具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）審酌被告的犯罪動機、目的為索討債務、以人多勢眾的手段壓迫被害人心理、所生危害程度及犯後態度等一切情狀，認宜各量處如主文所示刑罰，並均諭知易刑標準。
陸、適用法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條。
二、刑法第304條、第28條、第41條第1項前段、
三、刑法施行法第1條之1。中華民國98年4月10日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官胡勤義中華民國98年4月13日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。