臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2209號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 周紹義
複 代理人 邱雅鈴
被 告 鍾竹享 （原名 鍾榮聰 ）
被 告 鍾昕霖
被 告 鍾榮蔚
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告鍾竹享、鍾昕霖應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰壹拾伍
元，及自民國106年8月14日起至清償日止，按年息百分之2.15計
算之利息，暨自民國106年9月15日起至清償日止，逾期六個月以
內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
被告鍾竹享、鍾榮蔚應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟陸佰陸拾壹
元，及自民國106年8月14日起至清償日止，按年息百分之2.15計
算之利息，暨自民國106年9月15日起至清償日止，逾期六個月以
內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用（除原告減縮部分外）新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告
鍾竹享、鍾昕霖連帶負擔新臺幣參佰元，由被告鍾竹享、鍾榮蔚
連帶負擔新臺幣捌佰壹拾元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠、
被告鍾竹享、鍾昕霖應連帶給付原告新臺幣（下同）43,168
元，及自民國105年8月14日起至105年12月27日止按年息百
分之1.15、自105年12月28日起至清償日止按年息百分之2.1
5計算之利息，暨自民國105年9月15日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡、被告鍾竹享、鍾
榮蔚應連帶給付原告76,661元，及自105年8月14日起至105
年12月27日止按年息百分之1.15、自105年12月28日起至清
償日止按年息百分之2.15計算之利息，暨自民國105年9月15
日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十
；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金
。㈢訴訟費用由被告等連帶負擔。嗣於本院審理中減縮如以
下之聲明。核其減縮與上開規定並無不合，應予准許。
二、被告鍾竹享、鍾榮蔚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：借款人即被告鍾竹享（原名鍾榮聰）前就讀東南
科技大學時，分別邀同被告鍾昕霖、鍾榮蔚為連帶保證人，
與原告簽立訂借額度新臺幣（下同）80萬元之就學貸款放款
借據一紙，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，約定原告償
其於教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款5筆，金
額共計為127,335元。並約定借款人應於該階段學業完成（
含休、退學）或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始攤還本
息。倘借款人對所負之債務，不依期還本付息時，經原告轉
列催收款項時，利率應改按轉列催收款項日原告之就學貸款
利率加年率百分之一固定計算，且除按上開利率計付逾期息
外，對應付未付本息，自應還款日起，逾期六個月以內者，
按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎料，借款人鍾竹
享自105年9月14日起，逾期未依約清償，且嗣後雖曾清償部
分款項，然迄今：㈠、就與連帶保證人鍾昕霖部分，尚欠本
金28,115元，及自106年8月14日起至清償日止按年息百分之
2.15計算之利息，暨自民國106年9月15日起至清償日止，逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以
上者，按上開利率百分之二十計算之違約金未為清償。㈡、
就與連帶保證人鍾榮蔚部分，尚欠本金76,661元，及自106
年8月14日起至清償日止按年息百分之2.15計算之利息，暨
自民國106年9月15日起至清償日止，逾期六個月以內者，按
上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百
分之二十計算之違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：如主文第
一、二項所示。
二、被告答辯：
㈠、被告鍾昕霖：對於原告請求之金額沒有意見，但因為伊之刑
期還很長，目前無法清償，希望待伊領取老人年金時再一次
償還等語。
㈡、被告鍾竹享、鍾榮蔚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，業據其提出就學放款借據2紙、撥款
通知書5紙、就學貸款利率資料表、就學貸款放出查詢單一
紙等件為證。被告鍾昕霖對於上情並不爭執，而被告鍾竹享
、鍾榮蔚未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何
聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情
為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶
，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之
文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民
法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索
抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）
。查本件借款人鍾竹享向原告借用前述金額，尚有如主文第
一、二項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視
為到期，被告鍾昕霖、鍾榮蔚分別為其連帶保證人，則揆諸
前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請
求被告分別連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息及
違約金，即有理由，應予准許。至被告鍾昕霖辯稱因為伊之
刑期還很長，目前無法清償，希望待伊領取老人年金時再一
次償還等語，既未能得到原告之同意，尚無從為其有利之認
定。
三、本件訴訟費用（除原告減縮部分外）計1,110元，依民事訴
訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告鍾竹享、鍾
昕霖連帶負擔300元；由被告鍾竹享、鍾榮蔚連帶負擔810元
。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
中華民國106年9月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年9月4日
書記官林素真