臺灣基隆地方法院107年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國107年05月22日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決107年度婚字第14號原告 何政德 被告 阮氏 賢妹（NGUYENTHIHIENMUOI越南國人）上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零七年五月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，兩造無共同本國法，惟婚後被告即來臺與原告共同生活，顯見兩造係約定以原告之住所為兩造之共同住所地，依前揭規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於民國106年2月23日與被告結婚，婚後夫妻感情尚融洽，嗣被告於同年8月12日來台與原告共營夫妻生活，惟被告來台僅與原告短暫同居，嗣於同年9月25日即無故擅自離家出走，經原告四處尋找未獲，原告遂向移民署通報協尋，並請被告之母親協助找尋被告下落，然迄今仍音訊全無，被告顯惡意遺棄原告，且兩造已無共同生活，有難以維持婚姻之重大事由，故為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：
請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於106年2月23日結婚，現婚姻關係存續中，被告於106年8月12日入境等情，業據原告提出戶籍謄本，及基隆市信義區戶政事務所107年1月10日基信戶壹字第1070000137號函覆本院之結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書等影本等為證，並有內政部移民署107年1月12日移署資字第1070008383號函附之被告入出國日期紀錄、兩造入出境資訊連結作業資料在卷可稽。又被告行方不明，目前仍在協尋中等情，業經原告提出之內政部移民署北區事務大隊基隆市專勤隊（下簡稱基隆市專勤隊）受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表影本1份、及基隆市專勤大隊107年3月13日移署北基勤字第1078140892號函在卷可參。且被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告於106年9月25日因擅自離家後，即經原告通報基隆市專勤隊協尋，然迄今仍遍尋不著，音訊全無，業如前述，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月22日
家事法庭法官法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月22日
書記官翁其良