裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1205號刑事判決
裁判日期：民國96年03月27日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1205號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第1504號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯如附表二所示之業務侵占罪四罪，各處如附表二所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○自民國95年1月24日起任職於意欣國際有限公司（下稱意欣公司），擔任業務員之職務，平日負責推廣產品及收取貨款之工作，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於如附表一所示之時間，將如附表一所示客戶給付予意欣公司之貨款，合計9,300元予以侵占，挪為己用；復另行起意，分別於如附表二所示之時間，以上開同一手法，各侵占如附表二所示客戶之貨款，合計15,610元，嗣經該公司催討均置之不理。
二、證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014
901號令修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；而所謂「法律變更」與法律修正之概念有別，係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6909號判決意旨參照）。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。經查：
㈠關於法定刑中之罰金部分，修正前刑法第33條第5款規定「
罰金：1元以上。」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第3條之規定，由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布，自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡修正後刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑中罰金
之部分，修正為「新臺幣9萬元以下罰金」，與修正前依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，提高10倍並折算為新臺幣後，亦為「新臺幣9萬元以下罰金」，其罰金法定刑之上限二者固無差異，然其最低刑度業已變更，已如前述，故經比較新舊法結果，應適用行為時法即舊法較有利於被告（最高法院95年度臺上字第6958號判決意旨參照）。
㈢關於連續犯之適用，因被告行為後新法業已刪除連續犯之規
定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，修正後刑法尚無有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第56條之規定論以連續犯（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈣關於數罪併罰定應執行之刑部分，修正前刑法第51條規定：
「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，新法並非有利於行為人，應依修正前刑法，定其應執行之刑；又依上開規定定應執行刑時，其中一罪在新法施行前犯之者，亦有其適用（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。
㈤綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果，以適用修正前之法律為有利於被告。
四、修正後刑法業已刪除連續犯之規定，已如前述，則被告如附表一所示之犯行，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯；至被告於新法施行後，如附表二所示之另4次犯行，因修正後之刑法已刪除連續犯之規定，自應適用新法單獨分別一一予以論罪，然後再與前開於新法施行前所犯之連續業務侵占罪，全部併合處罰（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是核被告甲○○所為，就如附表一所示之2次犯行，均係犯修正前刑法第336條第2項之業務侵占罪；就如附表二所示之4次犯行，均係犯修正後刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為附表一所示之犯行，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論。
被告所犯上開五罪，犯意各別、罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告枉顧公司之信任，竟利用職務之便，多次挪用所收取之貨款，犯罪動機與目的實非良善，迄今尚未與告訴人達成和解，惟斟酌被告犯後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及分別依刑法修正前後之規定，諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又分別依刑法修正前後之規定，諭知易科罰金之折算標準，於定應執行之刑後，其易科罰金之標準，參照最高法院84年度臺非字第452號判決意旨，以最有利行為人之法律即修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其應執行刑之易科罰金折算標準，臺灣高等法院暨所屬法院95年5月4日座談會決議，亦採相同見解。
五、又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，是關於易科罰金折算標準，依舊罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，為新臺幣900元折算為1日；而依修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」。又修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」；修正後刑法第41條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，經比較修正前後易科罰金之適用範圍與折算標準，均以舊法之規定，較有利於被告。惟因刑法施行法第3條之1第3項復規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1年4日修正之刑法第41條第2項規定」，故均符合易科罰金而應數罪併罰之數罪，其中一罪於95年7月1日修正刑法施行前所犯者，依上開刑法施行法之規定，該數罪即應一律適用修正前刑法第41條第
2項之規定，而無比較新舊法之餘地，附此敘明。
六、末按，被告前任職於聯米企業企業股份有限公司期間，曾自94年9月2日起至94年12月8日止，連續多次侵占公司貨款之犯行，業經臺灣嘉義地方法院於95年11月16日，以95年度訴字第337號判處有期徒刑8月，現仍繫屬於臺灣高等法院臺南分院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書各
1份在卷可稽；本案係被告離開上述聯米公司之後，另謀他職，而於任職於意欣公司四個月後，始行侵占意欣公司貨款，自屬另行起意為之，是故本案附表一所示之犯行，與上開案件並無連續犯之裁判上一罪之關係，併予敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第336條第2項、刑法第336條第2項、第41條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年3月27日
高雄簡易庭法官戰諭威以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年3月27日
書記官董明惠附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───────┬──────┬────────┐│編號│侵占金額│犯罪時間│藥局名稱│││（新台幣：元）│││├──┼───────┼──────┼────────┤│一│6,900│95年5月30日│元義藥局│├──┼───────┼──────┼────────┤│二│2,400│95年6月17日│博登藥局│├──┼───────┼──────┼────────┤│總計│9,300│││└──┴───────┴──────┴────────┘附表二┌──┬───────┬──────┬──────┬────┐│編號│侵占金額│犯罪時間│藥局名稱│應處徒刑│││（新台幣：元）││││├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│一│3,900│95年7月22日│富祥藥局│陸月│├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│二│4,330│95年7月25日│沈藥局│陸月│├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│三│3,360│95年7月27日│沈藥局│陸月│├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│四│4,020│95年7月27日│沈藥局│陸月│├──┼───────┼──────┼──────┼────┤│總計│15,610││││└──┴───────┴──────┴──────┴────┘