裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第677號民事判決
裁判日期：民國105年08月30日
裁判案由：排除侵害等
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第677號原告 劉俊佑 被告 王坤城 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造分別住在門牌號碼高雄市○○區○○路○段
000巷00號、22號房屋（下分稱系爭20、22號住處），為鄰居關係，被告獨居，常以非一般生活方式在系爭22號住處製造高分貝噪音，先前曾於伊錄音蒐證過程中，被告執持鐮刀對伊攻擊，被告所涉恐嚇危害安全罪嫌，迭經本院以104年度易字第282號、臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第452號刑事判決判處有期徒刑4月確定。詎被告變本加厲，故意於民國104年12月19日至105年1月13日期間之深夜或凌晨時分，陸續藉由移桌磨地、敲打物品、重物墜地等方式製造噪音，造成伊無法安眠，進而難以專注工作，身心俱疲，飽受精神上之痛苦，被告所為已侵害伊之人格權，致伊住家休息之權利嚴重受影響，被告應賠付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及類推適用同法第793條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付20萬元。
二、被告則以：原告所提出之錄音資料，其內錄製的噪音乃原告自己製造，與伊無涉，伊沒有做壞事，無庸賠償等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項㈠不爭執部分：
⒈原告居住在系爭20號住處；被告則居住在系爭22號住處，兩造為鄰居關係。
⒉原告提起本件訴訟後，被告並無為如何等原告所述之製造噪音行為。
⒊原告所提出之錄音資料，確有紀錄相關噪音。
㈡爭執部分：
⒈被告是否於上述期間，在系爭22號住處製造噪音？或各該
噪音乃原告所自行製造？⒉原告請求被告應賠付20萬元精神慰撫金，有無理由？如有
理由，金額是否過高而應予酌減？
四、本院得心證之理由：㈠按噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活
品質而制定，噪音管制法第1條即明文揭櫫斯旨。又製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之，噪音管制法第6條亦有明文。再直轄市主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之；其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；前項管制區有特殊需要者，由中央主管機關劃定並公告之。而噪音管制區依其土地使用現況、行政區域、地形地物、人口分布劃分為四類，其中第二類噪音管制區乃供住宅使用為主且需要安寧之地區，噪音管制法第7條、噪音管制區劃定作業準則第2條第2款各規範明確。經查：
⒈原告主張被告於前開期間製造上述噪音，並提出錄音檔案
光碟、翻拍照片等件為據（分見院卷第66頁至第74頁，外放證物袋），被告亦不否認該期間之噪音存在，復參以噪音管制標準第2條第5款規定「夜間：第一、二類管制區指晚上10時至翌日上午7時」，第二類噪音管制區如係工廠（場），其夜間之噪音管制標準值為36分貝，倘為娛樂營業場所則為27分貝，相較於娛樂場所及工廠，系爭20、22號住處所在之○○路三段883巷，屬第二類噪音管制區乙節，有高雄市政府環境保護局105年4月29日高市環局稽字第10533374600號函暨隨函檢附之公告、一般噪音管制區圖、管制標準值在卷可憑（見院卷第37頁至第40頁），系爭20、22號住處既屬一般住家，又位在第二類噪音管制區即以供住宅使用為主且需要安寧之地區，所得忍受之噪音分貝值本應較前揭噪音標準值更低，但觀諸上開翻拍照片顯示內容，原告錄音時間約係104年12月19日1時41分、3時11分許，及同年月23日、26日、30日及105年1月6日、7日、8日、9日、11日、13日近24時許，均屬噪音管制標準之夜間時段，且其分貝數值曾達40.5、47.9（分見院卷第70頁反面、第71頁正面），足認被告於前開時間在系爭22號住處所製造之聲音強度，業逾高雄市政府所管制之夜間噪音標準，雖不具持續性，仍已超越一般人社會生活所能容忍之噪音。
⒉被告雖辯稱各該噪音乃原告自行製造等語，惟上開錄製時
間幾乎均屬一般常人休憩時間，難以遽認原告願不顧自身及家人之睡眠休息狀況，刻意製造噪音誣指被告之理，況原告自陳其提起本件訴訟後，被告即無何等製造噪音之行為乙情，益見原告並無攀誣被告之意。又觀諸原告提出之翻拍照片，其曾於104年12月28日請員警前往系爭22號住處對被告勸說（見院卷第70頁反面），復經本院向轄區員警函查，原告亦曾於105年1月9日指稱其鄰居即被告於23時過後，在其住家以重物落地或榔頭敲打方式發出聲響，影響他人休息之權利等情，有高雄市政府警察局林園分局105年4月30日高市警林分偵字第10570920000號暨隨函檢附之違反社會秩序維護法報告單、工作紀錄簿1份附卷可考（見院卷第43頁至第45頁），復衡以原告前於103年7月7日對被告所製造之聲響不滿，朝被告攝影蒐證，被告遂對原告涉犯恐嚇罪嫌，經本院以104年度易字第28
2號判處有期徒刑4月，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於104年10月28日以104年度上易字第45
2號駁回被告上訴而告確定，有相關判決1份在卷可考（見院卷第50頁至第52頁），堪認兩造早於103年間即因噪音聲響問題涉訟，相鄰互為容忍之關係已生裂痕，循此，被告於上揭刑事判決確定後，於104年12月19日至105年
1月13日之期間，故意在系爭22號住處陸續製造超越一般人社會生活所能容忍之聲響，原告除錄影蒐證外，亦曾數次報請員警到場處理，前述噪音應為被告所製造，堪可認定。被告此部分所辯，尚無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別規範明確。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院著有92年台上字第164號判例可參。又慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例著有明文。經查：
⒈被告上開行為之發生時間多為凌晨、深夜時分，屬不具持
續性之聲音，原告無從預期被告何時會突然產生聲響，且被告製造聲響之地點，緊鄰原告住家，聲音強度又逾高雄市政府所管制之噪音標準，堪認對原告所需之居家休息、睡眠及居住環境之生活安寧，屬重大干擾，被告所為已超越一般常人社會生活所能容忍之範圍，長此以往，原告精神上不時處於緊張、遭受干擾之狀態，衡諸情理，應足使原告之精神產生痛苦與壓力，是被告不法侵害原告居住安寧之人格利益，且達情節重大之程度，原告於精神上受有痛苦，堪可認定，故原告主張被告應就此負損害賠償責任，當屬有據。
⒉茲審酌前述噪音影響原告起居安寧及休息睡眠生活，期間
約為26日，且其聲音分貝數值曾達40.5、47.9，造成原告受有相當之精神上痛苦，惟被告或因情緒控管、或因生活習慣而製造逾越常人可得容忍範圍之聲響，於原告起訴後，被告已無何等繼續製造噪音之情形，此為兩造所不爭，可見被告之舉措已見改善，其主觀並非恣意惡極，又原告並無具體舉證證明其所受之精神痛苦，業已影響其健康狀況或工作情形，再衡以原告乃身心發展完全之成年人，具有一定程度之精神抗壓聲響承受能力，佐以兩造各自陳明：原告曾就讀職業學校，現為高雄市政府工務局職工，收入與經濟狀況普通；被告則係國小畢業，曾擔任工人，目前無業，每月領取國民年金約3千多元（分見院卷第65頁、第80頁），復觀諸本院職權調閱兩造之財產資料，原告之年收入約43萬8,708元，名下無不動產、車輛或其他投資；被告名下則有7筆土地，財產總額約3萬6,574元（外放證物袋）等情形，認原告請求精神慰撫金應以2萬元為適當；逾此數額之請求，則為無理由。
五、綜上所述，原告本於相鄰及侵權行為之法律關係，請求被告應賠付2萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；至被告部分，則依職權宣告免為假執行，爰酌定如主文第四項所示相當擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月30日
民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官吳和卿