裁判字號：臺灣桃園地方法院102年保險小上字第5號民事判決
裁判日期：民國102年07月26日
裁判案由：給付保險金
臺灣桃園地方法院民事判決102年度保險小上字第5號上訴人 黃淑麗 被上訴人中國人壽保險股份有限公司法定代理人 王銘陽 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國102年4月30日本院桃園簡易庭101年度桃保險小字第116號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
又上訴狀內應記載上訴理由，表明一原判決所違背之法令及具體內容、二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；同法第436條之25亦定有明文可參。所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項之規定，為小額事件之上訴程序所準用。本件上訴理由係以：上訴人曾於原審聲請傳喚證人 陳添丁 ，原審除未傳喚外亦未於判決理由中說明；上訴人曾於原審提出錄音及譯文欲證明敏盛醫院之回函內容偏頗，但原審除未採納外，亦未於判決理由中說明；及原審論述本件上訴人就醫過程與經驗法則有違，均有違反民事訴訟法第226條第3項之規定云云。核已就原審判決違背法令為指摘，與上開規定尚無不合，是上訴人提起本件上訴，應認為合法。
二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。
三、上訴意旨略以：㈠上訴人曾於民國101年12月26日提出民事聲請調查證據狀，請求傳喚上訴人配偶陳添丁為證人，惟原審非但未能傳喚通知到場，更未於判決理由中說明，原審判決顯有違反民事訴訟法第226條第3項之規定。㈡原審判決另以原告及其訴訟代理人曾與醫師接觸，致使影響函文結果，該醫師回函不足採信，然實情為上訴人於原審閱卷後，始知悉敏盛醫院 蘇先河 醫師曾於102年1月18日以函文陳稱「現在醫生不能禁止病患就診，因為病人會去告衛生局，說醫生沒有醫德，難做。」故上訴人配偶遂於102年1月21日要求蘇先河醫師「對法院如果來查詢的話，要請你依照病歷據實回答，不要作不實回答，這樣對你，對我們都不好」，詎蘇先河醫師竟於102年1月28日再回覆「因原告之夫陳添丁於102年1月21日來我門診出示我回覆之意見，並威脅我不得做對其妻案件不利之意見。」此部分亦經上訴人於102年
2月26日提出民事言詞辯論意旨㈢狀、民事聲請調查證據㈡狀，提出證據說明並請求調查蘇先河醫師陳述不實，惟原審判決就此影響判決結果之攻防方法，未於判決理由欄內說明不予憑採之原因，顯亦有違反民事訴訟法第226條第3項規定，且比對相關錄音譯文內容，可知蘇先河醫師上述證稱之出入，原審不查依此判決，顯有違反論理法則。㈢原審判決理由執與本案保險理賠無關之「上訴人暨其親屬於98年至10
0年發生多次傷害事故…甚而同一日奔波多間醫療院所，原告更有同一日就不同部位之傷害，分別向不同之中醫診所就診之情事，其行為實與一般經驗法則有違」用以佐證本案有相同情事，然兩者互無因果，原審判決認事用法顯有違誤，且上訴人於本案並無上開情事，僅在敏盛、咏敬中醫診所治療，原審就此有利於上訴人且影響判決結果之攻防方法未為調查，且未於判決理由欄內交代不採之原因，顯有違反民事訴訟法第226條第3項規定。爰依法提起本件上訴等語。並為上訴聲明：㈠原判決應予廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）8萬元，及自101年5月9日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第286條定有明文。
是當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，而所謂「不必要者」，係指當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度臺上字第2577號判決意旨參照）。次按證人之應否傳喚，除於釋明事實關係有必要者外，法院本可衡情酌定，故法院就當事人所聲明各種證據方法中，僅調查其重要者，而於非必要者捨置不問，原難指為違法。證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查（最高法院18年上字第1066號、19年上字第889號判例意旨可資參照）。是法院對於當事人勘驗或調查證據之聲請，本有裁量空間，並非當事人一旦為聲請，法院必有調查義務。
五、經查，本件上訴理由雖已就原判決違背法令具體指摘，惟關於上訴意旨所指，原審未傳喚上訴人之配偶陳添丁作證，及原審未就蘇先河醫師陳述不實予以調查部分，依上開說明，本為原審法院證據調查取捨之裁量，況訴外人陳添丁業於原審102年1月22日言詞辯論期日以訴訟代理人之身分，當庭陳述其個人之見聞，並載明於筆錄中（見原審卷一第283頁背面），依原審判決理由欄㈡即原審判決第9頁、第10頁所載，亦已論述上訴人所稱事發之概述與上訴人舉證之結果。是原審法院係基於證據取捨結果，經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已得依自由心證判斷事實，對上訴人聲明之證據認定，自得不為調查。次查，關於上訴人指摘原審論述就醫過程與經驗法則有違部分，亦由原審於判決理由㈡、㈢段詳述認定之依據及其心證，且綜合全辯論意旨及調查證據之結果認為上訴人主張及立證，均無足形成意外事故之結論。是上訴人未盡其證明度減低之舉證責任，原審判決被上訴人無庸給付上訴人保險金，駁回上訴人之訴，實已就其如何認定事實、取捨證據等項心證依經驗法則及論理法則詳予論述，經核均無不當。
六、綜上所述，本件上訴人係以原審未就人證予以傳喚、敏盛醫院回函內容陳述不實部分未予調查、以及理由中論述本件上訴人就醫過程與經驗法則有違，均有違反民事訴訟法第226條第3項之規定而提起本件上訴，惟依其上訴意旨足認上訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國102年7月26日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官袁雪華法官高明德以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年7月26日
書記官陳秀鳳