裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第405號民事判決
裁判日期：民國105年03月15日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決104年度苗簡字第405號原告 鄭泰隆 訴訟代理人 蔡幸樺 被告 曾彥理 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例要旨可資參照）。本件原告主張被告持有其所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院104年度司票字第265號民事裁定准許強制執行等情，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，足見被告隨時得以上開民事裁定，聲請對原告所有之財產為強制執行。然原告既否認系爭本票為其所簽發，則兩造就系爭本票之票據債權存在與否，已生爭執，致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告執有以原告為共同發票人之系爭本票，聲請本院裁定准許強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，指印亦非原告所捺印，此由其上發票人簽名筆跡及指印皆與原告之筆跡及指印不相符自明。詎本院竟裁定准予強制執行，有害原告之權益，爰依非訟事件法第195條規定，請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
三、被告則以：訴外人即原告之子女 鄭文棋 及 高宜薏 向伊借款，惟其供擔保之車輛價值不足，伊遂要求提供本票擔保，其提出系爭本票時，伊有問其與原告之關係為何，其表示原告係其父親，伊遂不疑有他而借款。既系爭本票上有原告之簽名，則原告自應就系爭本票負責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告執有原告名義所共同簽發之系爭本票，屆期提示未獲兌現，經向本院聲請強制執行，而以104年度司票字第265號裁定准許等情，有系爭本票影本1份（見本院卷第19頁）在卷足稽，並為被告所不爭執，且經本院職權調閱上揭卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
五、原告另主張系爭本票並非原告簽發等節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌者厥為：系爭本票是否為原告本人所簽發，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（參照本院50年台上字第1659號判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠可供參照）。本件原告既否認系爭本票為其所親簽，揆諸上開說明，被告自應就系爭本票之真正負舉證責任。㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條
定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例參照）。而票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之（票據法第6條），民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為（最高法院92年台上字第802號判決參照）。
㈢經查，本院依職權調取原告之郵政金融卡相關簽名紀錄及印
鑑卡等資料，並連同郵政金融卡影本、原告於起訴狀內之簽名筆跡、原告於本院審理中當庭書寫其姓名20次之簽名筆跡，與系爭本票送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經內政部警政署刑事警察局以特徵比對、鏡檢之鑑定結果為：有關系爭本票上「鄭泰隆」字跡是否與鄭泰隆簽名字跡相符一節，因字跡書寫方式不同（即簡、繁體及直、橫式書寫之不同），故無法認定；另放大檢視本票上「鄭泰隆」字跡，發現有複筆情形等語，此有該局104年10月26日刑鑑字第0000000000號函、本院公務電話紀錄1紙及105年1月6日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁、第47至48頁）。雖上開鑑定結果無法認定系爭本票是否由原告所簽發，惟書寫簽名時出現複筆情形，衡情已與一般人簽名之常理不符。再觀諸原告當庭書寫之簽名，其筆順流暢，毫無修飾、補筆，亦無刻意模仿而生硬、不自然之情，且與其郵政金融卡申請資料核均相符，顯見原告平時習慣以繁體字書寫其姓，是系爭本票是否由原告所簽發，已有可疑。又本院經以上開郵政金融卡影本、原告於起訴狀內之簽名筆跡及原告當庭書寫姓名20次之簽名筆跡與系爭本票發票人欄「鄭泰隆」之簽名相互比對，除書寫姓之簡、繁體已不相合，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣性等特徵均有差異，堪認原告主張其並未在系爭本票簽名乙節，應非虛言。另系爭本票上雖尚有指印1枚，然票據上之簽名不得以指印代之，業如前述，故無論前揭指印1枚是否為原告所按捺，均不得認系爭本票為原告所簽發。被告雖抗辯系爭本票上有原告之簽名，原告自應負票據債務等語，惟其既未親眼看見原告簽發系爭本票，亦未提出其他足資證明系爭本票為原告親簽或授權簽發之證據，揆諸上開說明，自難認原告應負發票人之責。
六、綜上所述，系爭本票就原告簽名部分既非原告所簽發。從而，原告起訴請求判決確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月15日
苗栗簡易庭法官許文棋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃南穎中華民國105年3月15日本票附表：
┌──┬───┬───────┬───────┬──────┬────┬──┐│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│備考││││（民國）│（民國）│（新臺幣）│││├──┼───┼───────┼───────┼──────┼────┼──┤│1│ 高慶生 │104年5月11日│104年6月11日│200,000元│TH455500││││高宜薏││││││││鄭文棋││││││││鄭泰隆││││││└──┴───┴───────┴───────┴──────┴────┴──┘