臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第650號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告乙○○前於民國82年至84年間，陸續向
原告訂購各式漁具，其訂購之時間、交易金額如附表所示，
。嗣經原告交付被告上開所訂購之漁具後，被告迄今仍有貨
款新臺幣（下同）224,265元（原載明為224,268元，嗣更正
如前）未為給付，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告224,265元，並自支付命令狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：本件買賣關係應係適用民法第125
條之15年短期時效（不論係依一般買賣關係或依據不當得利
請求均同），並無短期時效之適用，且被告前曾多次為部分
清償價款之舉措，亦因被告清償生「承認債務」而有時效中
斷之效果，故本件並無罹於請求權時效之問題。
二、被告則辯以：沒有向原告買，單據均為原告自己製作，且請
求權已因超過2年而時效消滅等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項：
原告主張之事實，均為被告所爭執。
四、本件兩造之爭點在於：㈠被告是否有於如附表所示之時間，
向原告購買如附表所示金額之漁具？㈡本件貨款請求權是否
已罹於時效而消滅？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠被告是否有於如附表所示之時間，向原告購買如附表所示金
額之漁具？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例足資參
照。本件原告主張上開情事，既為被告所否認，依上開法條
規定及判例意旨，自應由原告就此負舉證責任。
⒉經查，原告固提出單據7紙為證（本院卷第3至9頁），惟觀
之上開7紙單據，顯為原告單方面所製作，其上未有任何被
告之簽名或其他可證明被告積欠該貨款之記載，則該7紙單
據，能否為被告確有積欠上開貨款之依據，顯然並非無疑；
再者，證人即原告主張當時委託渠等前往送貨之丁○○、戊
○○雖到院證稱渠等有代原告將漁具送交被告之漁船等語（
本院34、55頁），然證人丁○○證稱時間係在79年、80年等
語（本院卷第34頁），與原告主張之時間點並不相同，另證
人戊○○係在時間點及金額均不清楚情況下所為之證言（本
院卷第55頁），顯難認為真實而可採。是以，上開證人所為
之上開證言，亦難採為有利原告主張之依據。
㈡本件貨款請求權是否已罹於時效而消滅？
原告並無法證明被告確有積欠上開貨款，則本件貨款請求權
是否已罹於時效而消滅，即無加以審究之必要，附此說明。
五、綜上所述，原告並未舉證兩造間確有於附表所示之時間成立
買賣漁具契約，則揆諸前揭說明，即應駁回原告之請求。從
而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，為無理由
，自予以駁回。
六、本件訴訟費用即裁判費2,430元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
書記官 張福山