裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第210號刑事判決
裁判日期：民國107年02月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決107年度基簡字第210號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告王駿騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第41號），本院判決如下：
主文王駿騰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告王駿騰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載有期徒刑易科罰金執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經緩起訴
處分及科處刑罰，此有前述被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告自述國中畢業之智識程度、業工而經濟勉持之家庭狀況（見毒偵卷第
3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至供被告本案施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器，既未經扣案，無證據顯示係專供施用毒品之器具或違禁物，亦復無積極證據足認現尚存在，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國107年2月5日
基隆簡易庭法官鄭虹真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國107年2月5日
書記官楊蕎甄附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
────────────────────────────附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第41號被告王駿騰男28歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王駿騰前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以103年度基交簡字第595號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年3月25日易科罰金執行完畢。復因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以105年度毒偵字第2431號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間自106年3月27日起至108年3月26日止，後遭撤銷上開緩起訴處分確定。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年11月14日下午11時許，在新北市○○區○○○路0巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（15）日凌晨1時30分許，在上址處為警實施搜索，復徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王駿騰於偵查中坦承不諱，且將被告為警查獲後採集之尿液檢體，送台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜（GC／MS）、液相層析串聯質譜儀（LC／MS／MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於106年12月1日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）、勘察採證同意書各1紙在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外，復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪予認定。
二、按對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，後者係經緩起訴之戒癮治療即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴處分期間再犯施用毒品之罪，自屬於5年內2犯，依毒品危害防制條例第23條第2項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果，此有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號見解附卷可稽。被告前於105年間，初犯施用毒品案件，經本署檢察官以105年度毒偵字第2431號緩起訴處分命令戒癮治療期間內，再犯本件施用毒品之罪，依上開說明，自屬於5年內再犯，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定逕行起訴（或聲請簡易處刑）。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國107年1月18日
檢察官蕭擁溱本件正本證明與原本無異中華民國107年1月26日
書記官周佩均