臺灣桃園地方法院98年度聲字第3311號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第3311號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月09日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第3311號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1868號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1月7日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第2條第1項定有明文。此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從新」之比較。又依刑法第51條定應執行刑時，於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑庭會議決議同此見解）。本件受刑人所犯如附表所示編號3之販賣第二級毒品罪而經最高法院以97年度台上字第1971號判決判處有期徒刑7年2月確定，係於95年7月1日之前犯之，按修正前刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其（應執行）刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定之本文同修正前之規定，惟於但書將「不得逾20年」之限制，修正為「不得逾30年」，修正後刑法將應執行刑之上限提高為30年，就行為人而言，顯生實質刑罰法律效果之變更，自屬法律變更，而有新舊法比較之適用。比較修正前後之規定，修正後之規定顯較不利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
二、查受刑人甲○○前於96年9月12日因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第8031號判決判處有期徒刑5月，於97年1月21日確定（即附表編號1所示之罪）；另於96年5月29日因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第1961號判決判處有期徒刑3月，於97年1月31日確定（即附表編號2所示之罪）；另於94年6月中旬因販賣第二級毒品案件，經最高法院以97年度台上字第1971號判決判處有期徒刑7年2月，於97年5月15日確定（即附表編號3所示之罪）；又於96年12月18日因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第2115號判決各判處有期徒刑11月、有期徒刑9月，於97年10月27日確定（即附表編號4、5所示之罪）等情，分別有前揭裁判各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號3、4、5所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年9月9日
刑事第五庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官翁其良中華民國98年9月10日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│施用第二級毒品罪│施用第二級毒品罪│販賣第二級毒品罪│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑3月│有期徒刑7年2月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│96年9月12日│96年5月29日│94年6月中旬│├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│板橋地檢署│桃園地檢署│桃園地檢署││├─────┼────────┼────────┼────────┤│查│案號│96年度毒偵字第│96年度毒偵字第│94年度偵字第││││7061號│3192號│13104號│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│板橋地方法院│桃園地方法院│臺灣高等法院││後├─────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│96年度簡字第8031│96年度壢簡字第│96年度上訴字第││實││號│1961號│1515號││審├─────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│96年12月24日│96年12月25日│97年1月10日│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│同上│同上│最高法院││定├─────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上│同上│97年度台上字第││││││1971號││決├─────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│97年1月21日│97年1月31日│97年5月15日│├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤│備註││└────────┴──────────────────────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│以下空白│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│施用第一級毒品罪│施用第二級毒品罪││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑11月│有期徒刑9月││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│96年12月18日│96年12月18日││├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│桃園地檢署│桃園地檢署│││├─────┼────────┼────────┼────────┤│查│案號│97年度毒偵字第│97年度毒偵字第│││││2222號│2222號││├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│桃園地方法院│桃園地方法院│││後├─────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│97年度審訴字第│97年度審訴字第│││實││2115號│2115號│││審├─────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│97年9月26日│97年9月26日││├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│同上│同上│││定├─────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上│同上│││決├─────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│97年10月27日│97年10月27日││├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤│備註│附表編號4、5所示之罪，前經本院以97年度審訴字第2115│││號判決定應執行刑為有期徒刑1月4月。│└────────┴──────────────────────────┘