臺灣桃園地方法院97年度聲字第1871號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第1871號民事裁定

裁判日期：民國98年03月18日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度聲字第1871號聲請人甲○○相對人 王邦智 即順倡企業社上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。該條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，應從廣義解釋包括執行程序在內，債權人如確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押強制執行之聲請，應認已構成上開訴訟終結之要件。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院90年度裁全字第3787號民事假扣押裁定，曾提供新台幣7萬元為擔保，以本院90年度存字第1959號提存事件提存後，聲請本院以90年度執全字第1887號執行假扣押。茲因聲請人與相對人間本案訴訟即臺灣士林地方法院90年度湖簡字第950號業已判決確定在案，爰依法聲請裁定准予取回擔保金等語。
三、經查，聲請人前依假扣押裁定供擔保，聲請假扣押執行相對人之財產，嗣該假扣押執行因第三人華孚科技股份有限公司聲明異議，而聲請人亦未依強制執行法第120條規定提起訴訟而遭撤銷等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。然聲請人與相對人間本案訴訟即臺灣士林地方法院90年度湖簡字第950號民事事件雖已判決確定，然聲請人於該民事訴訟並未獲得全部勝訴判決之事實，業據本院依職權調取該案卷宗核閱無誤，依法聲請人自應催告相對人行使權利，惟聲請人並未提出何催告相對人通知行使權利之證明，從而，聲請人聲請返還擔保金與要件即有未合，是其本件聲請並無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年3月18日
民事第二庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年3月19日
書記官黃進傑