臺灣桃園地方法院98年度除字第125號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年除字第125號民事判決

裁判日期：民國98年03月18日

裁判案由：除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決98年度除字第125號聲請人彰京開發股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列聲請人聲請除權判決事件，於民國98年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文附表所載之支票無效。
訴訟費用由聲請人負擔。
事實聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票遺失，前經聲請本院以97年度司催字第930號公示催告，並於民國97年10月9日刊登台灣新生報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。
理由
一、附表所載之支票，業經本院以97年度司催字第930號公示催告在案。
二、上開公示催告裁定係命聲請人應於97年10月15日起20日內將該裁定登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，聲請人雖於同年月9日即將該裁定刊登於新聞紙，然揆諸民事訴訟法於92年2月7日增訂第542條第2項、第3項之立法理由係以「為避免聲請人遲延登載公示催告之公告，或以重複登載之方式，使申報權利之期間重行起算，致使公示催告程序延宕不結，而影響利害關係人之權益，爰增訂第二項，明定就公示催告之公告，應由法院指定登載之日期或期間，俾聲請人有所遵循。」及「聲請人未依法院所定之期間登載公示催告之公告者，應賦予一定之效果，爰增訂第三項，明定於此情形，視為撤回公示催告之聲請。」等語，聲請人既係提前將公示催告裁定刊登於新聞紙，而非遲延登載，應認本件公示催告仍生效力，而不發生上揭法條第3項視為撤回公示催告聲請之效果。準此，本件所定申報權利期間已於98年2月
9日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，從而，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中華民國98年3月18日
民事第二庭法官張金柱┌──────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表：98年度除字第125號│├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││號││││(新台幣)│││├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│1│旺集實業有限公司│萬泰商業銀行中壢分│97年10月15日│649,420元│ＡＫ二二六八三七││││ 楊秀釗 │行│││六││└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘本判決不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年3月18日
書記官陳美宜