臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉小字第571號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
樓
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年8月24日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國九十五
年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國94年3月31日向原告申請信用
分期貸款新台幣（下同）71976元，約定借款期限共24期，
按月攤還本息，逾期繳納者，即喪失分期償還之利益，原告
並得請求清償所有之債務，被告屆期未依約清償，尚積欠原
告44985元及相關之違約金，屢經催討無效，爰依據消費借
貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
二、被告則以：系爭借貸契約無效，原告與第三人山基通信股份
有限公司（以下簡稱山基公司）有協議書，上面有紀錄稱如
果被告貸款未繳的話，山基公司必須繳納，然現在山基公司
已經倒閉，因之拒絕付款，原告不得向被告請求，並聲明請
求駁回原告之訴。
三、原告主張被告向原告申請信用分期貸款71976元，約定借款
期限共24期，被告屆期未依約清償，尚積欠原告44985元及
相關違約金之事實，業據原告提出分期付款申請書、契約書
、攤還收息記錄查詢表各乙份為證，堪信屬實。被告雖以前
詞置辯。然查：（一）被告既不爭執分期付款申請書上簽名
之真正，顯見兩造已合意成立消費借貸契約之法律關係。（
二）被告既已在分期付款申請書、契約書上均有記載向原告
銀行貸款之文句，被告已經享有分期付款之利益，貸款之內
容本身並無何瑕疵可言，被告所辯契約無效云云，並無所據
；（三）被告另主張因山基公司停止服務，主張同時履行抗
辯云云。惟查：被告與山基公司間係成立電信設備服務契約
關係，兩造間則為消費借貸契約關係，要屬個別獨立債之法
律關係，基於【債權契約相對性】原則，山基公司停止服務
，被告主張同時履行抗辯者，應向山基公司為之，而不得以
此對抗原告。且分期付款申請書上申請人聲明書第4條亦明
文約定，被告與山基公司間糾紛，與原告無關，是被告主張
同時履行抗辯云云，自屬無據。
四、從而原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之
欠款、違約金，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條之20、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官尹玉琪