臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第41號
原告 陳秉佑
被告 陳冠宇
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
兼上一人
法定代理人 陳彰德
上列被告因詐欺等案件（本院110年度訴字第839號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第370號），本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟 陸佰 陸拾捌元，及自被告乙○○自民國一一一年一月二十一日起，被告丙○○自民國一一一年三月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丁○○、甲○○就第一項請求被告丙○○給付部分，與被告丙○○連帶給付。
上開請求給付如其中一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丁○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告乙○○、丙○○加入綽號「小智」之人為首等人之詐欺集團，被告乙○○負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，搭載擔任車手之被告丙○○，先由本案詐欺集團之不詳成員自稱為DIDA網路商店營業人員，於民國110年3月19日晚上8時30分許以電話告知原告因店員刷錯條碼，致有12筆訂單需與銀行解約、金額輸入錯誤會幫忙恢復帳戶存款、需購買點數才能恢復帳戶存款、存款帳戶無法恢復等事由，致原告信以為真，分別轉帳99,123元、48,123元、12,407元，並匯款30,000元、8,015元，致原告共計損失197,668元。
(二)被告乙○○擔任司機，搭載被告丙○○，依詐欺集團指示，由車手即被告丙○○去各提款機提領款項，故被告乙○○、丙○○為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任；被告丙○○行為時為未成年人，其父母即被告丁○○、甲○○對被告丙○○未施以適當之監督，被告丁○○、甲○○就被告丙○○之行為亦應連帶負損害賠償責任。
(三)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
三、被告方面：
(一)被告丙○○則以：對本件刑事判決所認定之事實並不爭執，惟尚有其他刑事案件，需等刑期結束才能賠償原告。
(二)被告乙○○則以：對本件刑事判決所認定之事實並不爭執，願意與被告丙○○連帶賠償197,668元，惟因尚在監執行，家人也有困難，需待出獄後才能賠償原告。
(三)被告丁○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，有本院110年度訴字第839號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告乙○○、丙○○所不爭執，而被告丁○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項分別定有明文。本件詐欺集團成員，對原告施以詐術，再由被告乙○○、丙○○二人參與詐欺行為，由被告乙○○負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，搭載擔任車手之被告丙○○，由車手即被告丙○○去各提款機提領款項，致原告受有財產損失197,668元，係不法侵害原告197,668元金錢之所有權權利，且被告乙○○、丙○○所為與原告受損害間有相當因果關係，被告乙○○、丙○○自應負連帶賠償責任。又被告丙○○行為時為未成年人，於行為時為未成年人，被告丁○○、甲○○亦未證明對被告丙○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，則被告丁○○、甲○○就被告丙○○之行為，亦應連帶負損害賠償責任。
(三)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、丙○○應連帶給付原告197,668元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自111年1月21日起，被告丙○○自111年3月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；被告丁○○、甲○○就請求被告丙○○給付部分，與被告丙○○連帶給付。上開請求給付如其中一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。
中華民國112年7月27日
員林簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月27日
書記官 蔡政軒