臺灣高等法院96年度上易字第192號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第192號民事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事判決96年度上易字第192號上訴人錦星綢線廠有限公司法定代理人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 錢裕國 律師複代理人 王一翰 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國95年12月29日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1643號第一審判決提起上訴，經本院於96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣捌仟柒佰陸拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）80年8月26日向上訴人借款新台幣（下同）60萬元，迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人如數給付並加付法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人530,277元，及自96年1月25日上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：其並未向上訴人借款。實則被上訴人與上訴人公司之負責人乙○○係兄弟，彼等二人與其兄 張鴻音 共同參與投資上訴人公司，因張鴻音具公務員身分，故將所投資之股份登記於其子 張義忠 及 張儷曄 名下。嗣被上訴人與乙○○因於81年1月間拆夥而生嫌隙，詎乙○○竟隨意提出被上訴人參與經營上訴人公司期間之單據，偽稱係被上訴人向上訴人借款。是上訴人所為本件請求顯無理由等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
三、上訴人主張被上訴人於80年8月26日向其借款60萬元，固據提出新莊市農會活期存款取款條為證（見原審卷第6頁）；惟為被上訴人所否認。經查：
㈠依上開取款條所示，充其量僅足證明上訴人有於80年8月26
日提領現金60萬元之事實，尚不足據以證明上訴人有將該筆款項貸與被上訴人。又上訴人主張該取款條上之筆跡係被上訴人所為一節縱屬實在，亦不足據此即足認定該筆款項係上訴人貸與被上訴人之借款。
㈡上訴人雖主張被上訴人曾數次向其借款，並提出原法院92年
度訴字第2209號判決及民事判決確定證明書為證（見原審卷第63至66頁）。惟查該確定判決係認定訴外人進源綢線廠有限公司（被上訴人為該公司負責人）向上訴人借款，而判命進源綢線廠有限公司應給付上訴人150萬元本息，核與被上訴人個人無涉，是上訴人所為此部分之主張，自不足取。
㈢上訴人雖又主張被上訴人為清償本件借款，曾於80年9月30
日先後匯款9,299元、60,424元，合計69,723元至上訴人在彰化商業銀行所開立之帳戶，足證被上訴人確有向上訴人借款等語，並提出彰化商業銀行活期存款明細分類帳為證（見本院卷第10頁）。被上訴人固不否認有為上開2筆匯款之事實，惟抗辯被上訴人與上訴人之負責人乙○○曾合夥經營上訴人公司，於此期間，彼此間有多次金錢往來，被上訴人所為上開2筆匯款並非為清償部分債務所為等語。經查依通常交易情形，金錢授受之原因甚多，非僅囿於消費借貸一端而已，故除別有證據外，僅為金錢之授受，尚不足以證明其原因事實為何。是被上訴人縱曾於80年9月30日分別匯款9,299元、60,424元至上訴人之上開銀行帳戶，依上開說明，實不足據以證明被上訴人係為清償本件借款債務所為，更不足據以證明被上訴人確有向上訴人為本件借款之事實。
四、綜上所述，上訴人既不能證明被上訴人有向其借款60萬元之事實，則其依據消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付530,277元，並加付法定遲延利息，自屬無據，不應准許。
從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要。附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月29日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳昆煇法官彭昭芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年6月29日
書記官丁華平