臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1757號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年桃簡字第1757號刑事判決

裁判日期：民國103年11月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度桃簡字第1757號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告高瑞嬬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第3348號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
3年5月29日凌晨0時38分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨0時許，於新北市○○區○○路○○○○○號，經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，而被告為警查獲後所採尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫學分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法確認，尿中確檢出安非他命類甲基安非他命陽性反應，此有上開股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期103年
6月19日、尿液檢體編號E0000000號、報告序號：中和一-3
8）、新北市政府警察局中和第一分局偵辦毒品案件尿液對照代碼表各1紙在卷可稽，而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；又依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4日（96小時），此有前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函參照；另施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylation）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出；又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0000000000號函可按。綜上，本件被告為警採集之尿液經檢驗後既呈安非他命類陽性反應，且有甲基安非他命成分，自足徵被告應有於103年5月29日凌晨0時38分為警採尿前回溯96小時內之某時施用甲基安非他命。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於100年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年7月27日釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第7353號為不起訴處分確定，被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已於5年內再犯施用毒品案件並經臺灣高雄地方法院以102年度簡字第4638號判決判處有期徒刑2月確定，本案自應依法論處。
㈡次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列之第二級毒品，是核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件，前經
觀察、勒戒後，仍不知悔改、警惕，仍未能徹底戒絕毒品，再因施用毒品1次而受刑之宣告，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國103年11月20日
刑事第二庭法官廖子涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官白俊傑中華民國103年11月20日附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。