臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第986號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告涂美珠
李隆華
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5185號、第8540號、第10850號、第10851號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
涂美珠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。
李隆華犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告涂美珠、李隆華於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告涂美珠、李隆華（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告2人與 楊國成 間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與楊國成共同竊取被害人之電動自行車，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量李隆華本案前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第71頁至105頁），斟酌被告2人犯後均已知坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告2人之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、不予沒收之說明：
另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告2人所為本件犯行竊得之電動自行車1台，雖為其等犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
前段，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
刑事第四庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5185號
113年度偵字第8540號
113年度偵字第10850號
113年度偵字第10851號
被 告 涂美珠 女 36歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣大湖鄉栗林村1鄰水流東38
號
居苗栗縣○○鄉○○村○○巷00號
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
楊國成 男 40歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號
（另案在法務部○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
李隆華 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路000巷00號
居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號
（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂美珠、楊國成及李隆華共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月19日上午7時45分至9時11分許間某時，共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往苗栗縣大湖鄉大湖農工前產業道路往台3線方向300公尺處路旁，再由李隆華下車，竊取 蘇棣豐 所有電動自行車1台（車身號：LTTU203177號，馬達號碼：JMT48V500Z000000000號，下稱本案電動車）。得手後由李隆華騎乘本案電動車離開現場。
二、案經蘇棣豐訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告涂美珠於警詢及偵查中之供述
證明與被告楊國成、李隆華共同駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經案發地點時，被告李隆華下車行竊，且監視器畫面所攝得之頭戴黃色鴨舌帽男子為被告李隆華之事實。
2
被告楊國成於警詢及偵查中之供述
否認竊取本案電動車，先辯稱：我跟同事買的等語，後改稱：我是跟在網路上認識的人買的等語。
3
被告李隆華於警詢及偵查中之供述
否認全部犯罪事實。
4
告訴人蘇棣豐於警詢之指訴
證明告訴人於113年1月19日上午7時45分將本案電動車停放在案發地點，於同日上午10時45分許，即發現本案電動車遭竊之事實。
5
監視器畫面翻拍照片
⑴證明被告李隆華於告訴人所指訴之失竊時間（即113年1月19日上午9時11分）騎乘本案電動車，行駛在被告涂美珠、楊國成平時所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車後方。
⑵證明被告楊國成於113年2月9日、10日，均有騎乘本案電動車之事實。
6
內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031473號鑑定書
證明自本案電動車上扣得之黑色安全帽，採集到與被告楊國成DNA-STR型別相符之跡證。
二、核被告楊國成、涂美珠及李隆華所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜之罪嫌。本案電動車業經發還告訴人，有贓物認領收據在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
檢察官 張 亞 筑
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 楊 麗 卿