裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第180號刑事裁定
裁判日期：民國106年02月17日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第180號抗告人即被告 王玉升 選任辯護人 李國盛 律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國106年1月13日裁定（106年度聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告王玉升因違反貪污治罪條例等案件，由檢察官
提起公訴，經原審受命法官訊問後，認王玉升涉犯貪污治罪條例等嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又王玉升之供述，與共同被告 蔡宏昇 、證人 蔡茂宜 、 蔡宇晉 、 蔡康彥 、 蔡繼彥 、 蔡宗彥 、 蘇英超 、 蘇烱超 、 蘇培文 、 蘇培仁 、 蘇培榮 、 朱李軒 、 羅律煌 、 吳華權 、 殷魯信 、 江惠琴 等人之證詞均有矛盾，且依王玉升與共同被告 李昌諭 之簡訊對話紀錄，足認其有勾串共犯、證人之虞，又衡諸王玉升之本案犯罪所得不斐，有逃亡之資力，有相當理由認有逃亡之虞，且有羈押之必要，乃於民國105年4月18日起裁定羈押（下稱移審羈押），並禁止接見通信，復先後於同年7月18日、9月18日、11月18日起延長羈押2月（以下依序稱為第1次延押、第2次延押、第3次延押），並仍禁止接見通信。
㈡王玉升雖聲請具保停止羈押，然其被訴違反貪污治罪條例第
4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受不正利益罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得又高達新臺幣（下同）4千萬元，顯有面臨重刑之可能。王玉升於原審訊問時復自承：伊於102年6月25日、同年8月28日、同年
8月30日，確實先後收受李昌諭交付之現金150萬元、450萬元及150萬元，103年間亦有收到如起訴書第22頁所載、均由李昌諭交付之總計920萬元現金及270萬元支票等語（原審卷㈡第188頁反面），足見王玉升已取得逾千萬元之現金，並有龐大數額之支票，具有逃亡之資力，其逃亡之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，尚難僅以王玉升有母親需照顧及感情融洽之家人，即認於審理中無逃亡之虞。併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及上開羈押原因尚難以具保、限制住具等其他限制被告權利較小之手段替代，認對王玉升維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則且羈押之必要性無從以具保代替。王玉升聲請意旨所執母親年事已高、善盡子女孝道等理由，與羈押之原因及必要性是否消滅無涉，復查無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故其聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
㈢另按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自
由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，於該案件在不同審級訴訟程序中訴訟指揮權之行使，不同審級之法院各具有其程序之獨立性。從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，除第三審法院，因屬法律審，並不重為事實之認定，故就被告是否有羈押之必要，係經由第二審之卷證資料審查外，不受原（前）審法院已否羈押之拘束（最高法院91年度台非字第193號判決要旨參照）。原審於移審羈押及第1次延押時，雖未援引刑事訴訟法第101條第1項第1款之事由，嗣於第2次、第3次延押時，始增加「有相當理由足認有逃亡之虞」作為延長羈押之事由，惟法院認定是否符合羈押之要件及必要時，應本於職權重新審查，不受原羈押原因之拘束，是以王玉升指摘原審變更羈押原因要屬違法乙節，洵無可採，附此敘明等語。
二、抗告意旨及王玉升於106年2月2日提出之刑事抗告暨陳述狀略以：
㈠原審之移審羈押及第1次延押裁定，均係以「王玉升所犯係
貪污治罪條例第4條第1項第5款之重罪，及有勾串共犯或證人之虞」為由，然本案自105年10月6日起迄今，所有相關證人及共同被告均經原審傳喚並交互詰問完畢，則羈押理由中之勾串共犯或證人部分，應已消滅，原審卻於第2次、第3次延押裁定中，突然增加「有逃亡之虞」之羈押原因，此等增加實屬違誤。蓋共同被告李昌諭確有自欣偉傑建設股份有限公司處受領現金、支票，及王玉升確有收受李昌諭交付之現金、支票等情，早經王玉升、李昌諭於偵查中供承在卷，則原審於第2次、第3次延押裁定所載「王玉升與李昌諭於105年9月8日羈押訊問時自承受領現金及支票」乙節，即非最新產生之供述內容。既然原審於移審羈押及第1次延押時均未以上開情節作為「有逃亡之虞」之理由，顯然斯時原審並不認為王玉升有逃亡之虞，然嗣又遽認王玉升有逃亡之虞，並以此作為駁回聲請具保停止羈押之理由，其先後裁量標準已有不同，不符程序正當原則及比例原則。
㈡是否有逃亡之虞，仍應以「有事實足認為有逃亡之虞」為限
，於審理中之羈押期間增加有逃亡之虞為羈押理由，必須於審理期間之羈押中有逃亡之客觀事實，例如越獄逃亡而遭查獲，使足當之。惟王玉升於105年2月23日接受法務部調查局約談，隨即到案接受偵訊，並自105年2月24日起羈押迄今，期間從無任何越獄逃亡之客觀事實，自無以「有逃亡之虞」為由駁回具保聲請之理。況何以王玉升因犯罪所得已有逾千萬之現金，並有數額龐大之支票，就必然為「逃亡之可能性甚高」？此等語意純屬臆測，而非有逃亡之虞之客觀事實，益見原審駁回王玉升具保停止羈押之聲請，尚有違誤。㈢原審於106年1月5日訊問王玉升後，雖於106年1月12日
裁定王玉升自106年1月18日起延長羈押2月（下稱第4次延押），惟經王玉升提起抗告後，本院業於106年1月26日以106年度抗字第115號裁定撤銷第4次延押裁定，並於裁定書內載明「本件應即以釋放」等語，然原審卻在王玉升並無刑事訴訟法第117條所定得再執行羈押之情形下，又於同日再次裁定羈押，顯非適法。
㈣綜上所述，爰依刑事訴訟法第403條規定提起抗告，聲請撤銷原裁定，更為適當之裁定。
三、按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量並無濫用，或與經驗或論理法則相悖之情形，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：㈠王玉升因涉嫌貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背
職務之行為收受不正利益罪嫌等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審於核閱卷證並訊問王玉升後，認其犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且王玉升之供述與蔡宏昇、蔡茂宜、蔡宇晉、蔡康彥、蔡繼彥、蔡宗彥、蘇英超、蘇烱超、蘇培文、蘇培仁、蘇培榮、朱李軒、羅律煌、吳華權、殷魯信、江惠琴等人之證詞均有矛盾之處，佐以王玉升與李昌諭之簡訊對話紀錄，足認其有勾串共犯、證人之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於105年
4月18日裁定予以羈押並禁止接見通信，並先後於同年7月18日、9月18日、11月18日延長羈押2月，且自第2次延押起增加刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因等情，業經本院核閱臺灣士林地方法院105年度訴字第84號卷宗確認無誤（原審卷㈠第63至72頁，原審卷㈡第42至44、120至
122、187至189、215至218頁，原審卷㈢第250頁反面、251、261至264頁），先予敘明。
㈡按法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程
序之完成及刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別，最高法院著有104年度台上字第2939號判決可資參照。又刑事訴訟法第101條第
1項第3款所稱「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」，應以公訴意旨所指被告所犯罪名為準，且被告經羈押後，有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院復著有103年度台抗字第538號判決供憑。是以原審依檢察官起訴王玉升所犯罪名為貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受不正利益罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款「最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪」之要件，並依訴訟進行程度，本於職權重新審酌王玉升收受李昌諭所交付之現金、支票，金額合計高達千萬元，具有逃亡資力，且衡情生活安逸之人罹此重典，其趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性更將展現無遺，有相當理由足認有逃亡之虞，因此自第2次延押起，增加刑事訴訟法第101條第1項第3款作為延長羈押之事由，以確保審判程序及刑事執行，並駁回王玉升具保停止羈押之聲請，乃其職權裁量之適法行使，於法要無不合。
㈢司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第1項
第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」，雖將刑事訴訟法第101條第1項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得予以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，祇以具有「相當理由」為已足。而重罪常伴有逃亡之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡之虞（最高法院98年度台抗字第668號、104年度台抗字第285號等裁定意旨參照）。原審已說明王玉升確有逃亡之資力與動機，有相當理由足認有逃亡之虞等情綦詳，佐以現今社會上貪污案件之被告，寧可捨棄高額保證金，潛逃國外以逃避刑責之情形，屢見不鮮，依客觀、正常之社會通念，王玉升之逃亡可能性甚高，益徵確有相當理由足認王玉升有逃亡之虞。抗告意旨辯稱：王玉升於羈押期間並無越獄逃亡之客觀事實，即不能以「有逃亡之虞」為由駁回其具保之聲請云云，洵屬對於法律適用之誤認，要無可採。
㈣原審於106年1月5日訊問王玉升後所為之第4次延押裁定
，經王玉升抗告後，固由本院於106年1月26日以106年度抗字第115號裁定撤銷，發回原審法院，有本院106年度抗字第115號刑事裁定電腦列印本1份在卷可考，惟原審係於
106年1月13日即駁回王玉升本件具保停止羈押之聲請，斯時仍屬第3次延長羈押之期間，則原審駁回具保停止羈押之裁定有無違誤或不當之判斷，自與其後第4次延押裁定抗告程序之結果無涉。抗告意旨所稱：本院106年度抗字第115號裁定既已載明「本件應即以釋放」，王玉升又無刑事訴訟法第117條所定得再執行羈押之原因，法院應即撤銷羈押，將其釋放云云，洵非可採。況前述第4次延押裁定經本院撤銷發回後，原審再於106年1月26日經訊問王玉升，並聽取檢察官、辯護人之意見後，仍裁定王玉升自106年1月18日起延長羈押2月，復經本院核閱原審卷宗確認無誤（原審卷㈤），而按法院延長羈押期間之裁定，屬審理訴訟程序進行中之裁判，並非終局裁判，倘上開裁定於提起抗告後經上級法院予以撤銷，由下級法院更為裁定時，性質上屬下級法院審理訴訟程序之續行，仍屬同一次延長羈押之裁定，抗告程序所經過之羈押日數亦應算入延長期間之內（最高法院96年度台抗字第202號裁定意旨參照，本院85年度抗字401號裁定亦同此見解），足認原審於106年1月26日訊問後所裁定者，仍為第4次延押裁定，而非再執行羈押，抗告意旨辯稱：原審未依本院106年度抗字第115號裁定所示意旨釋放王玉升，反在不合於刑事訴訟法第117條所定情形下再執行羈押，顯非適法云云，亦屬無據，附此敘明。
五、綜上所述，原審經審酌全案相關事證，認王玉升涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務之行為收受不正利益罪，嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其有逃亡之資力及動機，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認王玉升有逃亡之虞，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，確有羈押之必要性，且其必要性無從以具保、限制住居等其他手段替代，亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，因認王玉升之聲請為無理由，裁定駁回其具保停止羈押之聲請，經核並無違經驗法則、論理法則，亦合乎比例原則，且無悖司法院大法官釋字第665號解釋意旨，自無違誤可指。王玉升執持己意提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年2月17日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官賴邦元法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國106年2月17日