裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年簡字第4號民事判決
裁判日期：民國113年05月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決113年度簡字第4號原告 李明快
李惠文 李志明 共同訴訟代理人 李東杰 被告宥盛營造有限公司法定代理人 游惠青 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告乙○○、丙○○及甲○○係訴外人 李吳秀琴 之配偶及直系血親卑親屬。緣李吳秀琴於民國110年9月5日10時7分，騎乘電動自行車行經嘉義縣○○鄉○○村000○0號前交叉路口時，適被告公司施工人員於道路側邊施工，沿道路挖出深達80公分之施工溝槽而有致生往來人車交通危險之虞，詎被告公司施工人員卻僅於施工溝槽邊擺放交通錐與4支連桿，更未派員到場指揮管制，致李吳秀琴行經系爭路口時摔入被告所挖之施工溝槽，因而受有右側第3至8根肋骨骨折、胸壁挫傷、胸痛、胸部挫傷、右膝及左腳踝挫傷、肢體擦傷、上唇撕裂傷等傷害，亦造成記憶力變差之後遺症，嗣於111年3月26日死亡。原告因李吳秀琴受有上揭傷害致其等飽受精神上之痛苦與折磨，實屬情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項本文及第195條第1、第3項規定請求被告賠償原告非財產上之損害。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○、丙○○及甲○○各新臺幣30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠身分法益之概念：
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項、第3項規定有明文。上開規定將精神慰撫金之請求，及於與人格法益同屬非財產法益之身分法益，依其立法理由謂：鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等。
⒉然所謂「身分權」或「身分法益」，均無立法上的定義，其
內涵具有高度不確定性，也連帶影響身分法益侵害態樣的認定。且因不法侵害態樣或侵害內容不同，而有個案去涵攝認定的問題。惟身分法益的內容，並不以身分關係本身為限，尚包含基於特定身分關係（例如婚姻）所生之忠實義務，以及基於該身分關係所衍生的權能在內，亦即具有該等特定身分之人間，基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、情感、相互扶持等非財產上及以財產上的一切利益，均屬身分法益的內容（參 葉啟洲 著，身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討，政大法學評論第128期，頁4至7）。
㈡我國實務上已承認的身分法益的侵害，除了立法理由所列舉
之外，亦肯認配偶之一方因生命、身體、健康受嚴重侵害將導致被害人之配偶基於配偶關係所得享有的「共同生活扶持利益」受侵害（如成植物人、全身癱瘓或殘障），此非純因婚姻關係所產生之獨特利益，而是因基於婚姻所經營之共同生活所產生。另就父母與子女間，相互間亦存在著相同的共同生活扶持利益」，侵害此種利益達如前述之程度時，不論子女是否已成年，抑不論父母對子女或子女對父母，均應可以肯認構成身分法益之侵害且情節重大（參葉啟洲同上著，頁39至41）。但若認為侵害人之身體健康便也同時構成對其近親身分法益的侵害，則有失之過寬之虞，因為近親身體健康受有輕微或普通傷害時，其父母子女或配偶基於疼惜之情，雖有情感上之痛苦，然基於各該身分關係所得享有之親情、倫理、生活扶助等利益，未必因此受到影響。情感上痛苦與身分法益侵害並非一體兩面之事。進而言之，近親身體健康受有輕微或普通傷害時，因親屬間在親情、倫理、生活扶助等身分上利益未必受損，或僅短暫受干擾，故未必會同時構成身分法益的侵害，更無庸討論是否為「情節重大」（參葉啟洲同上著，頁47至48）。惟縱使認為近親身體健康受侵害之程度，已同時侵害基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、情感、相互扶持等利益，其父母子女或配偶仍不當然得依民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害，仍需受該條「情節重大」要件之限制。而是否達「情節重大」，除應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應參酌侵害行為的態樣、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪失、日常生活可否自理，以及加害人之故意過失等等（參 陳秋君 著，論侵害身分法益之民事責任，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，頁81至84、199至200）。
㈢依本件個案情節，原告雖因本件車禍事故受有身分法益之侵害，但情節尚非重大：
⒈原告乙○○為李吳秀琴之配偶、原告丙○○、甲○○則為李吳秀琴
之子女，有戶籍資料2份在卷可參（本院卷11至12頁）。又本件李吳秀琴於110年9月5日因本件車禍事故受傷後，至醫院急診並住院，復於000年0月0日出院，經診斷受有右側第3至8根肋骨骨折、胸壁挫傷、胸痛、右膝及左腳踝挫傷、肢體擦傷、上唇撕裂傷等傷害，出院後需專人全日照護8週，於110年11月11日回診時，當時胸部疼痛已改善許多，應不需專人看護等情，此有道路交通事故現場圖、嘉義長庚紀念醫院出具之診斷證明書2紙、同院112年7月25日長庚院嘉字第1120450091號函在卷可憑（本院卷15頁、23至24頁、本院嘉簡254號卷213頁），此部分之事實，堪以採信為真。
⒉李吳秀琴既因本件事故受傷而需住院治療，且出院後尚需專
人全日照護8週，可見所受之傷勢尚非輕微，又在住院或經專人全日照護期間，李吳秀琴尚需他人協助日常生活起居，自難對其配偶、子女進行雙向之日常生活扶助，實難謂「共同生活扶持利益」未受到侵害，故應認原告因本件車禍事故，確受有身分法益之侵害。然而，李吳秀琴所受之傷勢尚屬外傷，衡情原告仍得與其享有基於其身分所生之基本情感交流與互動，且李吳秀琴經過全日照護8週後，胸部疼痛既已改善許多，而不再需要專人看護，顯見傷勢已逐漸復原，而能回復車禍前之生活扶助狀態，故本院審酌李吳秀琴所受之傷勢、復原期間、原告遭侵害身分法益之態樣（主要為生活扶助之利益，親情、倫理、情感等利益未受影響）、原告主張被告之過失情節（被告雖有放置三角錐、連桿，但未派人到場指揮）等一切情狀，認為原告對李吳秀琴間之身分法益雖因本件車禍事故受到侵害，但情節尚非重大。
⒊原告雖主張李吳秀琴因本件事故致記憶力變差、身體健康每
況愈下，變得不會自己穿衣服，後來就連翻身都不行，最後因而死亡等語（本院卷8頁、41頁），意指原告所受身分法益侵害之情節重大。然而，原告到庭供稱只能提出前揭診斷證明書（本院卷77頁），惟前揭診斷證明書所載之內容，均不足以支持原告所為之上揭主張，則原告所稱除診斷證明書所載以外之病情，與本件車禍事故是否具有相當因果關係，即乏其他客觀積極證據足以佐證，自難憑採。
四、綜上所述，原告雖因本件車禍事故，致基於配偶或父母子女間之身分法益受到侵害，但因未達情節重大之程度，故不論被告對於本件車禍事故是否具有過失，原告請求依民法第195條第3項、第1項規定，向被告請求精神慰撫金及法定利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國113年5月10日
民事第二庭法官張佐榕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年5月10日
書記官張宇安