裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易字第920號刑事判決
裁判日期：民國95年08月03日
裁判案由：傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易字第920號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號3樓選任辯護人王盈智律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5946號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○於93年間在沅勁企業有限公司（下稱「沅勁公司」，設臺北市○○區○○街○○○巷○○號1樓）任職，於同7月31日某時，在沅勁公司內與該公司負責人乙○○因財務糾紛發生口角，乃基於傷害之故意，以腿踢乙○○，使乙○○受有左腰部挫傷之傷害。甲○○另於同年9月間某日，意圖為自己不法之所有，將其為沅勁公司在外執行清潔業務所持有沅勁公司之價值新臺幣（下同）35萬元車號00-0000號自用小貨車1輛、價值45萬元吊籠1批、價值5萬元掃地機1台，易持有為所有之意思，予以侵占入己。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局移請，及乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何公訴意旨所指之傷害或業務侵占等犯行，辯稱：（一）告訴人乙○○於93年7月15日捲款而逃，所以我怎會在同年7月31日打乙○○等語；（二）沅勁公司股東 丁明 、 丁港燕 、 張港英 、 仇秀芹 都是我的人，如果乙○○要成立公司，為何找的都是我認識的人，為什麼不找他自己的親人，我會認識乙○○也是透過仇秀芹，這種專業的工作，普通人根本沒有辦法開這種公司，告訴人說他是實際負責人，但是他連吊車都不敢做，怎麼有辦法經營這種行業，我買的機器、材料花費都有依據，在帳冊裡面都有記載，我要看到帳冊才知道是那筆帳，至於小貨車、吊籠、掃地機侵占的部分，我是在協議書協議過後，我才去拿的等語。經查：
（一）傷害部分：被告於93年間沅勁公司任職期間，於同7月31日某時，在沅勁公司內與該公司負責人即告訴人乙○○因財務糾紛發生口角，乃基於傷害之故意，以腿踢告訴人，使告訴人受有左腰部挫傷之傷害等事實，除經告訴人於警訊中訴稱，告訴人於93年7月31日在沅勁公司，被甲○○足踢造成左腰部挫傷等語，有警訊筆錄可憑（見94年度偵字第5946號偵查卷宗第32頁告訴人警訊筆錄），並有告訴人所提出之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書一份可參（見同前偵查卷宗第34頁診斷證明書），復經證人 鄭安妮 迭於警訊及偵查中陳稱，我於93年7月31日13時許到沅勁公司當場看到甲○○與乙○○有發生口角，而我就看到甲○○就用腳踢乙○○情形，我89年就到乙○○所開設之沅勁公司任職，一直工作到93年7月分離職的，乙○○是我公司的老闆，甲○○應該是我們公司的職員等語（見94年度偵字第5946號偵查卷宗第3、4頁警訊筆錄），及93年7月
31日13時許去沅勁公司找告訴人，去電腦展，當天我跟我朋友在公司大門口，聽到被告在大小聲，我們在在門旁看，告訴人是坐著，我看到被告用腳踢他，被告還翻桌子，我跟我朋友有點害怕，被告走了以後，我們才進去等語（見94年度偵5946號偵查卷宗第50頁偵查筆錄），均核與告訴人所陳被告傷害告訴人之情節，及前開診斷證明書所載內容一致，可以採信，被告辯稱未傷害告訴人等語，並無可採。
（二）業務侵占部分：被告另於同年9月間某日，意圖為自己不法之所有，將其為沅勁公司在外執行清潔業務所持有沅勁公司之車號00-0000號自用小貨車1輛、萬元吊籠1批、掃地機1台，易持有為所有之意思，予以侵占入己之事實，則經告訴人分別於警訊、偵查中指訴明確（94年度偵字第5946號偵查卷宗第33頁警訊筆錄、94年度偵字第5946號卷第56頁偵查筆錄），復經被告自承沅勁公司之7C-8132號自小客車一部、吊籠乙批、掃地機一台，均在被告的新公司使用中等語（見94年度偵字第5946號偵查卷宗第51頁偵查筆錄），再佐以沅勁公司之負責人為乙○○之事實，除經本院向臺北市政府調取沅勁公司案卷原卷全部查閱明確，且與鄭安妮於警訊中所自陳一直工作到93年7月分離職的，乙○○是我公司的老闆，甲○○應該是我們公司的職員等語，均相符合，有鄭安妮前開警訊筆錄可佐，更何況被告與告訴人因沅勁公司財產糾紛問題，曾經多次協議，並經當時參與協調之證人丙○○到庭證稱，內容我了解，九十三年六月中旬，有一天乙○○到我公司來，他來告訴我在公司被甲○○欺侮，他覺得很失望，這是第一次，差不多同月廿幾號的時候，乙○○來告訴我，希望和甲○○處理公司的一些財產、財務的事情，他告訴我大致上是協議書上的內容，生財器具由甲○○繼續使用，包括租的房子甲○○可以繼續使用，車輛公司有二台，乙○○一台，另外一台是甲○○，這是他第二次找我財產分配的內容。第三次他告訴我這些是口頭告訴我，我有用便條紙寫起來，說乙○○希望用這樣處理的模式，我就把這事告訴甲○○，甲○○就打一份清算債權協議書交給乙○○。且乙○○未在協議書上簽名等語（見本院95年4月27日準備程序筆錄）。均足證明被告不但知悉沅勁公司財產未經協議分配，不得擅取之理，且本件沅勁公司財產根本尚未達成任何協議分配結果，更足認定被告自行易持有而為所有之意思，將其為沅勁公司持有車號00-0000號自用小貨車1輛、萬元吊籠1批、掃地機1台，予以侵占無訛。此外，復有沅勁公司「汽車新領牌照登記書」影本1紙、沅勁公司「吊籠檢查合格證」影本1紙、沅勁公司資產清算暨股權處份協議書2紙、沅勁公司董事、股東名單、有限公司設立登記事項卡、車號00-0000號汽車新領牌照登記書各1份，分別附在偵查卷宗可證（分見94年度偵字第5946號卷第
21、24、36、37、40、42、43頁）。被告仍一再辯稱沅勁公司生財器具為被告所有，至於小貨車、吊籠、掃地機侵占的部分，是被告在協議書協議過後，才去拿的，並無可採。本件被告所涉業務侵占犯行，亦臻明確，均堪認定，應予依法論科。
二、查被告所為，基於傷害之故意，以腿踢告訴人，使告訴人受有左腰部挫傷之傷害，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告另意圖為自己不法之所有，將其為沅勁公司在外執行清潔業務所持有沅勁公司之車號00-0000號自用小貨車1輛、吊籠1批、掃地機1台，易持有為所有之意思，予以侵占入己，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯前揭2罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。爰審酌被告傷害告訴人身體，造成告訴人身體上之損害非輕，又利用職務上之機會，侵占其因業務所持有之沅勁公司財物，均影響告訴人之權益甚鉅，且犯後未能坦承犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，用示懲儆。又修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告行為後，刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第
5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，以符法治。
三、至於公訴人於95年4月27日本院準備程序中，所補充起訴書之犯罪事實，認為被告於任職沅勁公司期間負責水鑽石大樓的工地建場清潔業務，基於侵占的犯意在九十三年二月、四月、六月分別向水鑽石大樓收取服務費總共九筆，金額共7萬7千7百10元，之後將這些款項侵占入己都未繳回公司，且此分業務侵占犯行，與已經起訴之業務侵占罪有裁判上一罪關係等語。惟查，此部分不僅已經被告否認有侵占之故意，且查沅勁公司目前並無營業活動，亦無人員經辦會計事項等事實，均為告訴人、被告所不否認，又無其他證據足認被告確有此部分之侵占犯行，著不另為罪之諭知，亦此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正前第277條第1項、第336條第2項、修正前刑法第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官趙雪瑛到庭執行職務中華民國95年8月3日
刑事第五庭審判長法官黃程暉
法官高偉文法官李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官彭雅慧中華民國95年8月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條(公務公益侵占罪、業務侵占罪)對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。