裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年婚字第96號民事判決
裁判日期：民國100年11月24日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決100年度婚字第96號原告 陳群凱 被告 陳雅貞 上列當事人間請求離婚事件，本院於100年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告與被告陳雅貞於民國88年1月1日結婚，婚後雙方於臺北縣（即改制前之新北市）共同生活居住。嗣96年間兩造搬遷返回花蓮縣○○鄉○○村○鄰○○路○○○號定居，然被告認上揭住處與花蓮市區相距甚遠，不願居住在鄉村地區，且兩造常因經濟問題起爭執，被告遂於97年間搬離上址，返回花蓮縣花蓮市○○○○街○○號5樓之娘家所有之房屋居住迄今，且未告知原告即於98年4月6日逕將戶籍遷至該址。99年間原告曾數次至被告住處欲與被告協議離婚，詎被告請求原告給付新臺幣30餘萬元作為離婚條件，雙方無法達成共識，嗣後即無法聯繫被告，原告復於100年3月4日向鈞院聲請離婚事件調解，惟因被告不願出面而調解不成立，有鈞院100年度司家調字第49號調解不成立證明書影本可按。被告迄今均不願與原告聯繫，音訊全無，復未給付任何家庭生活費用，被告所為顯係惡意遺棄原告，在繼續狀態中，且兩造實未營夫妻生活，彼此已失夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，併予主張而為選擇合併，請求法院擇一判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、本院100年度司家調字第49號調解不成立證明書影本為證，並經原告之父 陳宣和 到庭證稱：「雙方在88年結婚，婚後原告至澳洲唸書，被告亦陪同前往，之後被告先行回台，但沒有跟夫家這邊的人聯絡。原告回台後就在台北工作，然後雙方一起回花蓮，但被告只共住了短暫的幾天就沒有再回來住，因為原告在花蓮都是跟我同住所以我很清楚。兩造沒有同住已經好幾年，這段時間被告就是音訊全無，都不跟我們聯絡」等語明確（見本院卷第35頁），復經本院依職權調閱本院100年度司家調字第49號卷宗查核無誤，且被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，復依上開證據，應認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告搬離與原告之共同住所，至兩造分居迄今已逾3年，且被告對原告及家庭未加聞問，亦未分擔任何家庭生活費用，且迄今音訊全無，堪認被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，可知其亦不願再經營與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；而客觀上兩造分居期間毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告從未盡力經營家庭生活，且離家不歸所致，實可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。又原告據此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月24日
家事法庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年11月24日
書記官邱鴻志