臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第612號
原 告 郭安順
訴訟代理人 梁智豪 律師
被 告 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 曾建豪
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110年3月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就被告所管理坐落屏東縣○○市○○○段○○○○號
土地如附圖方案一所示暫編地號271⑴、面積23.55平方公尺
之土地有通行權存在。被告並應容忍原告於前開土地範圍內
通行，且不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第436條第2項、第256
條分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：（一）確認原告
對被告所有坐落屏東縣○○市○○○段○○○○號土地（下稱
271地號土地），如起訴狀附圖編號Ａ部分所示面積約25平
方公尺之範圍有通行權存在。（二）被告應容忍原告於前項
通行權範圍內開設柏油路面道路以為通行，且不得有任何禁
止或妨礙原告通行之行為。其後並依屏東縣屏東地政事務所
之測量結果，更正通行範圍土地面積，變更聲明為：（一）
確認原告就被告所有之271地號土地內，如屏東縣屏東地政
事務所109年12月26日複丈成果圖方案二暫編地號271⑴、面
積43.21平方公尺部分土地有通行權存在。（二）被告應容
忍原告於前項通行權範圍內開設柏油路面道路以為通行，且
不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為。經核原告依地政事
務所實際測量後所得確實數據而為之變更，核屬更正事實之
陳述，於法並無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判
決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有
明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（
最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原
告主張對被告所有之土地有通行權存在，為被告所否認，則
原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地
位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之
除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件
確認之訴。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，系爭土地與公路並無適宜之聯絡而
屬袋地，須經由被告所管理之271地號土地始能對外聯絡至
公路（屏東縣屏東市○○○路）；又系爭土地使用分區為一
般農業區，使用地類別為農牧用地，現況耕種高麗菜，而現
今農貨收取、運輸多採機械動力，為供農業機具通行，應認
通行道路寬度須有5公尺等語，為此依民法第787、788條之
規定，請求確認原告就被告所管理之271地號土地有通行權
存在，並請求被告應容忍原告開設道路，爰聲明如上開變更
後之聲明所示。
二、被告則以：原告所有之系爭土地為農牧用地，依農○○○區
○路○路工程設施規劃設計標準第3條第1項規定，應以鋪設
碎石級配底層為原則，故原告主張被告應容忍原告鋪設柏油
路面道路以為通行，並無理由；又原告應支付被告通行償金
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭土地為其所有，四周均為他人所有之土地，與
其毗鄰同段271地號土地為被告屏東縣政府所管理等情，有
上開土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第6
、14至15頁），堪認系爭土地無法直接連接至公路而屬袋地
，有通行他人土地以連接至對外公路之必要。
(二)原告如何通行係屬於對周圍地損害最少之處所及方法：
1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許
土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必
要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最高
法院85年度台上字第2057號判決要旨參照）。準此，提供通
行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常
情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，無使袋地
獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主
張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍
通行之範圍。故如於通行必要之範圍內，有數條路線及數種
寬度的通路可供選擇，可就對他人土地完整性之影響、通行
地價值之損失、對他人造成實質損失等因素綜合比較之。
2、查原告主張自系爭土地往南側通行至被告所管理之271地號
土地，即可對外聯往屏東縣屏東市○○○路，並分別提出路
寬3公尺（下稱方案一，見本院卷第38頁）及5公尺（下稱方
案二，見本院卷第39頁）之通行方案。而前開方案通行範圍
之土地現況均無地上物、通行路面尚稱平整等情，經本院會
同兩造赴現場勘驗屬實（見本院卷第28至32頁），並有屏東
縣屏東地政事務所110年1月7日屏所地二字第11030020200號
函附之複丈成果圖存卷可考（見本院卷第37至39頁）。又通
行方案一所須占用271地號土地之面積為23.55平方公尺，通
行方案二所須占用271地號土地之面積則為43.21平方公尺，
有前開複丈成果圖可參，是通行方案二對鄰地之損害較大；
再者，原告所有之系爭土地為一般農業區農牧用地，有土地
登記第一類謄本可考（見本院卷第15頁），自有以農業機具
及車輛進出土地供務農所需，衡以農路設計規範第11條所定
第四級農路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，道路交
通安全規則第38條第1項亦明定汽車全寬不得超過2.5公尺。
故本院認採路寬3公尺之通行方案一已足供大部分農業機具
或車輛往來通行；反之，原告主張之通行方案二之路寬為5
公尺，對鄰地損害過大且難認為必要。是本院審酌土地使用
規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度等因素
後，認如通行方案一所示之通行方式屬於對周圍地損害最少
之處所及方法，較為可採。
3、至被告抗辯原告應支付償金等語，按有通行權人對於通行地
因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第2項後段定有
明文，而鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請
求法院以判決定之，民法第787條第3項準用同法第779條第4
項規定亦有明文，故被告對於原告通行土地應支付償金一事
，若無法合意定之，自得另請求法院判決，惟此不影響本件
通行權範圍之判斷，附此敘明。
(三)原告得否請求開設柏油道路：
1、按民法第787條第1項之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，
以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義
務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條
第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或
得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務
，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止
或排除。
2、經查，原告就通行方案一範圍內土地有通行權存在，已如前
述，則被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，
且不得有任何妨礙原告通行之行為。再者，考量系爭土地使
用地類別為農牧用地，原告確有以農業機具及車輛進出土地
之必要。又原告所有之系爭土地既為農牧用地，於供農作、
森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施等使用而有
在鄰地開設道路之需求時，亦以開設農用農路為適宜，而依
農○○○區○路○路工程設施規劃設計標準第3條第1項規定
，農路路面之處理以鋪設至碎石級配底層為原則。然原告主
張之通行範圍土地現況已有碎石道路，且路面尚稱平整，經
本院勘驗屬實，並有現場照片附卷可查（見本院卷第28、32
頁），準此，現況通行範圍土地上現有碎石道路已足供原告
農業機具及車輛通行使用，自無再另行主張開設道路之必要
。
四、綜上所述，原告請求確認對被告所管理之271地號土地如附
圖方案一所示所示暫編地號271⑴、面積23.55平方公尺之土
地有通行權存在，且被告不得有任何禁止或妨礙原告通行之
行為，於法有據，應予准許；至逾此範圍之請求，即屬無據
，應予駁回。
五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部
分，自無從准為假執行之宣告。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所
提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖一部勝訴，一部敗訴，惟
本件原告欲通行被告所管理之土地，被告縱不同意原告之請
求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，且若令提供土地讓原
告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰
依民事訴訟法第79條規定，命原告負擔訴訟費用。
中華民國110年3月30日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官鍾嘉芸