臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第269號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 楊榮建
被 告 潘玉信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國一百零六
年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年5月22日19時4分許駕駛車牌號
碼000-000號機車，於行經屏東縣○○鄉○○村○○路○號前
，因迴車未注意來往車輛應讓行進中車輛先行，而撞擊原告
所承保訴外人 潘美觀 （起訴狀誤載為潘玉信）所有並由其駕
駛之AQT-3276號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損而支出修繕費用新台幣（下同）82,220元（含工資29,720
元、零件52,500元），原告業已依約賠付上開費用，取得代
位求償權，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告82,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
二、經查原告主張前揭之事實，業據其提出駕駛執照、行車執照
、估價單、統一發票、照片、屏東縣警察局交通隊道路交通
事故當事人登記聯單、事故初步分析研判表等件為證（見本
院卷第6至14頁），並有本院依職權向屏東縣警察局交通隊
調取之調查資料附卷可稽（見本院卷第20至40頁）。被告未
於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項視同自認，堪信原告上開主張為真
正。按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫
停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉。慢車迴車時，除應依第一百零六條規定外，
迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得
迴轉。道路交通安全規則第106條第5款、第125條第2項定有
明文。經查，本件車禍事故之肇事原因，係因被告迴車時，
未注意來往車輛並讓行進中車輛先行，有屏東縣警察局道路
交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第14頁），是
認原告主張被告應負肇事責任，為有理由。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
191條之2、第196條定有明文。經查，被告有迴車未注意來
往車輛讓行進中車輛先行之疏失，有違上開道路交通安全規
則之規定，業經說明如上，是被告就系爭車輛之毀損，應負
損害賠償之責。則原告於給付修理費用後，自得依上開規定
，代位請求被告賠償。又不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文
。本件原告業已依約賠付修繕費用82,220元，此有前引估價
單及統一發票各1份附卷可稽。是原告請求被告給付82,220
元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條代位權之規定，請求被告給
付82,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當
，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月26日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國106年9月26日
書記官鄭美雀