臺北簡易庭96年度北簡字第2527號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　96年度北簡字第2527號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 陳映 均
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年1月29日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟捌佰陸拾元，及自民國九十
五年三月十七日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟捌佰陸拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂現金卡暨放款連結帳戶約定書第15條之約
定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年1月8日向原告申辦現金卡使用，約
定被告得於原告核准金額額度之範圍內以原告所核發之現金
卡循環支用，借款期間自核准之日起為期一年，每次期滿前
經原告書面同意得繼續延長一年，不另換約，利息則按年息
18.25%固定計付，被告應於每月應繳款期限前繳款，如延遲
還本或利息者，除前開利息外，則自應付帳單日之次日起至
清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超出
6個月以上者，依上開利率20%加計之違約金，且如有一期未
依約清償，即喪失期限利益，其餘債務應視為全部到期。詎
被告自95年3月16日起即未再依約按時繳款，迄今尚欠借款
本金新臺幣（下同）445,860元，及自95年3月17日起按上開
利率計算之利息均未清償，依上開約定其債務已視為全部到
期等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、現金卡暨放款連結帳戶約定書、放款帳戶還款交易明細等
件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　5　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　5　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。