裁判字號：臺灣桃園地方法院102年易字第860號刑事判決
裁判日期：民國102年12月24日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度易字第860號
102年度易字第861號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李志文
李正忠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1900
6號），追加起訴（101年度偵字第23905號、102年度偵字第3480號）及移送併辦（101年度偵字第23905號），本院判決如下：
主文李志文共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
李正忠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、李志文與李正忠為兄弟關係，於民國95年4月間某日，欲向原已積欠債務新臺幣（下同）150萬元之債權人 王逢周 再借款250萬元，王逢周表示須提供擔保，李志文及李正忠旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由李正忠依報紙刊載之廣告，向真實姓名年籍不詳之成年男子以每張支票7,000、8,000元之低價，購買如附表所示支票3張（俗稱「芭樂票」）後，李志文及李正忠2人均明知該支票均不會兌現，仍於同年5月1日起迄至同年月15日前之某日，在臺北市○○路與林森北路口某泡沫紅茶店，一同將上開3張支票交予王逢周，後因王逢周要求，李志文並在支票背面背書，作為償還借款擔保，以此方式施以詐術，致王逢周誤認李志文、李正忠已提供清償債務之擔保而陷於錯誤，於95年5月15日委託 郭蜜 ，匯款50萬元至李志文、李正忠指定其母 馮月員 新竹國際商業銀行會稽分行00000000000號帳戶內，後再交付1張200萬元之即期支票（發票人為郭蜜；票號NC0000000號；金額為200萬元；付款行：華南商業銀行）交付李志文收受，王逢周以此方式再將250萬元款項借予李志文、李正忠，其等因而詐取250萬得逞。嗣前開支票屆期均遭退票，王逢周始知受騙提出告訴，始循線查悉上情。
二、案經王逢周訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力部分：查本案認定被告2人之犯罪事實，所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告2人於本院行準備程序及審理時，均同意其證據能力，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證，亦與本件待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告李志文於偵訊及本院審理時；李正忠於警詢、偵訊及本院審理時，均供承不諱（見100年度他字第6868號卷，下稱偵卷一，第19至20頁、第34至36頁；101年度他字第1325號卷，下稱偵卷二，第13至15頁、第32至33頁、第43頁；101年度偵字第19006號卷，下稱偵卷三，第16至18頁；102年度偵字第3480號卷第7至9頁；本院102年度易字第860號卷第29頁、第32頁反面、第34頁正、反面、第35至36頁），核與告訴人王逢周於偵訊時之證述大致相符（見99年度調偵字第14號卷第9至10頁；偵卷一第20頁；偵卷二第23至24頁；偵卷三第19頁）。此外，並有華南商業銀行匯款回條影本1紙、如附表編號一至三所示支票及退票理由單影本各3份、暨龍宜興業有限公司（統編：00000000）公司及分公司基本資料查詢、章程、股東同意書、變更登記表、經濟部97年1月23日經授中字第00000000000號因龍宜興業有限公司自行停止營業6個月以上，命令公司解散函、97年5月22日經授中字第00000000000號廢止龍宜興業有限公司登記函、公司變更登記廢止表等影本各1份、及龍宜興業有限公司法務部票據信用資訊連結作業資料1份附卷可憑（見96年度他字第3097號卷第9至11頁、第15-1頁；偵卷一第16頁；偵卷三第42至45頁、第47至50頁；本院另案99年度訴字第906號卷第10至12頁），足徵被告李志文、李正忠自白與事實相符，堪信屬實。綜上，本件事證明確，被告2人上揭詐欺犯行，均洵堪認定。
二、新舊法比較適用部分：㈠被告李志文、李正忠2人行為後，刑法部分條文業於94年1
月7日修正，94年2月2日公布，於95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
1.按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金，就法定最高罰金刑部分，依95年6月14日修正公布，95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月
7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑最高度相同），不生法律變更比較問題，此部分應依法律一般適用原則逕依裁判時法即刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定。又修正前刑法第33條第5款原規定：
「罰金：1元以上」，依廢除前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍，及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣結果，為30元以上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000元以上，就法定刑最低罰金部分，修正後之規定顯非較有利於被告2人。
2.按刑法第28條關於共同正犯原規定「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。
原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，自屬犯罪後法律有變更，而非純文字之修正（最高法院96年度臺上字第934號判決參照）。惟就本案而言，被告李志文、李正忠無論依新舊法，均成立共同正犯，尚無有利或不利之情形。
3.刑法第47條有關累犯之規定，原規定為「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，新法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，其立法理由為累犯以出於故意再犯者為限，並刪除依軍法受裁判者，不適用累犯之規定。故刑法第47條有關累犯之規定雖經修正，惟被告李志文不論適用修正前、後之規定，均應構成累犯，則修正後之規定自非較為有利。
4.關於易科罰金部分，①刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，原規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」惟修正前依罰金罰鍰提高標準條例第2條提高時，易科罰金之折算標準最高為銀元300元，最低為銀元100元，即新臺幣900元或300元；②該條第8項復於98年9月1日修正為「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」；③再於98年12月30日修正，將同條第8項刪除，因司法院大法官會議釋字第662號解釋已釋明「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，經比較行為時法、中間時法及裁判時法，應以被告李志文、李正忠行為時之刑法第41條第1項前段規定較為有利。
㈡本院經綜合比較全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原
則」、「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），本案應一體適用被告2人行為時之法律對其較為有利。
三、論罪科刑部分：㈠核被告李志文、李正忠所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪。被告李志文與李正忠間，就前揭詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告李志文於89年間因聚眾賭博、賭博、及恐嚇等案件，經
本院以89年度易字第2600號判決，各判處有期徒刑4月、罰金5,000元、及有期徒刑3月，徒刑部分定應執行刑為有期徒刑6月確定，於90年10月25日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。
㈢至檢察官就被告李志文如事實欄一所示犯行移請併辦，雖未
起訴，然與本案被告李志文業經起訴部分，均為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈣爰審酌被告李志文、李正忠正值中壯年，不思以正途牟利，
竟執「芭樂票」假以客票為幌，向告訴人騙取現款計達250萬元，破壞社會交易秩序，更損及告訴人之財產法益，且本案案發後迄今已逾7年，被告2人僅償還告訴人39萬元，業據告訴人於本院審理時 陳明 在卷（見本院102年度易字第86
0號卷第36頁），惡性非輕，惟念及被告2人於本院審理時終能坦認犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告2人均自承高中畢業之智識程度，被告李志文自承已婚、有2名小孩，年收入約50幾萬元；被告李正忠則自承離婚，有2名小孩，現無工作之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
又被告2人犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第2條第1項第3款減刑條件，依法各減輕其宣告刑2分之1，並均定其易科罰金之折算標準。雖按減刑條例施行前（96年7月16日），經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，減刑條例第5條定有明文。惟查被告李志文係於97年9月1日經檢察官通緝，而於同年12月25日緝獲歸案等情，有臺灣高等法院通緝紀錄表
1份在卷可參，足徵被告李志文係於減刑條例施行後遭通緝，自無前揭法規之適用，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段，修正前刑法第28條，刑法第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、第47條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國102年12月24日
刑事第九庭審判長法官葉乃瑋
法官黃美綾法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林舒涵中華民國102年12月26日附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬────┬─────┐│編號│支票號碼│發票日│票面金額│發票人│付款行│├──┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤│一│CL0000000│95年8月30日│58萬元│龍宜興業│彰化商業銀││││││有限公司│行永和分行││││││ 張勝羣 ││├──┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤│二│CL0000000│95年11月30日│75萬元│龍宜興業│彰化商業銀││││││有限公司│行永和分行││││││張勝羣││├──┼──────┼──────┼────┼────┼─────┤│三│CL0000000│96年1月30日│75萬元│龍宜興業│彰化商業銀││││││有限公司│行永和分行││││││張勝羣││└──┴──────┴──────┴────┴────┴─────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1項（詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。