臺灣南投地方法院107年度原交簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年原交簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國108年04月03日

裁判案由：過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決107年度原交簡上字第2號上訴人即被告 伍聰祥 選任辯護人 吳常銘 律師(法扶律師)上列上訴人因過失傷害案件，不服本院南投簡易庭民國107年10月30日107年度投原交簡字第35號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度調偵字第36號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，犯罪事實、證據及理由均引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、上訴人即被告伍聰祥（下稱被告）上訴意旨略以：伊坦承本案犯行，但因告訴人提出之賠償金額過高致雙方未能成立調解，告訴人之後已向法院提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，應可藉由民事訴訟程序獲得適當賠償，原審不宜以此作為量刑加重事由，是原審量刑實有過重，請從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是原審之量刑，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並無任何違誤之處。查本案被告所犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或2,
000元以下罰金」，而原審審酌被告以駕駛大客車為業，應更加謹慎駕車，卻未注意車前狀況且未保持安全距離之過失程度，以及告訴人因此受有左下肢膝上截肢等重傷害結果，造成告訴人身心極大損害，且負擔重大之後續醫療照顧，並念被告坦承犯行，係因雙方賠償金額差距過大致未能成立調解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，顯已本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量刑，未逾法定刑度，亦無過重之不當情形，被告於第二審本院審理中，再次與告訴人進行調解，然仍未能達成，有調解程序筆錄在卷可參，是並無發生原審未及審酌之情事，從而尚難認原審之量刑有何失之過重之情，則被告請求從輕量刑，難認有理由。
四、次按，刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」被告雖無故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告之過失行為致告訴人受重傷，傷勢非輕，且迄今未與告訴人成立調解，賠償告訴人之損害，綜合上情，本院認尚無刑以暫不執行為適當之情形，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。
中華民國108年4月3日
刑事第三庭審判長法官蔡如惠
法官羅子俞法官顏代容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃婉淑中華民國108年4月8日