臺灣新北地方法院110年度婚字第211號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第211號民事判決

裁判日期：民國110年08月04日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第211號原告 黃琮聖 訴訟代理人 柯期文 律師被告 范玉多 （PHAMNGOCNHIEU）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告在越南工作時認識越南籍被告，嗣兩造於民國104年7月20日結婚，並於105年1月21日在臺灣辦理結婚登記。被告婚後以結婚依親為由申請來臺居留簽證，惟被告來台後卻未曾與原告同住，甚至大部分時間均在外打工、行蹤不明、去向未知，兩造分居迄今已逾五年之久。兩造婚姻已發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定請求本院判決准離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本等件為證，並經證人即原告的父親 黃成坤 到庭證稱：「我不知道原告與被告結婚，今年初我才知道，兩造結婚時我不知道，我不知道被告這個人。原告平常住在我的土城家裡，家裡就只有我、原告及我的孫子，被告沒有跟我們同住。」等語。
又本院依職權調閱被告入出境資料，查無任何被告的入出境紀錄，此有被告入出境資訊連結作業在卷可稽。因被告住居行蹤不明，本院依原告聲請准予公示送達即網路公告通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人民，無共同之本國法，惟兩造在臺灣登記結婚，臺灣為兩造住所地且與兩造婚姻有最切關係，故本件離婚事件應適用我國法律。
六、又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告來臺後未曾與原告同住即行蹤不明，失去聯繫，致兩造分居迄今已逾五年之久，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，已難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月4日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年8月4日
書記官陳建新