臺灣士林地方法院98年度消債更字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年消債更字第134號民事裁定

裁判日期：民國98年09月04日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定98年度消債更字第134號聲請人即債務人甲○○上列當事人聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊因財務困難，陷於有不能清償債務之虞，業已提出更生聲請於本院審理中。為於本院為債務清理程序裁定前，為防杜伊財產減少，維持債權人間公平受償及使債務人有重建更生之機會，且此強制執行已嚴重影響伊之生計與工作。且觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第54條之立法意旨，為使負有自用住宅借款債務而瀕臨困境之債務人，不必喪失其賴以居住之自用住宅而重建經濟生活，爰依消債條例第19條第1項第3款，聲請停止本院97年度司執夏字第31945號對伊之強制執行程序云云。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第3款定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。是限制保全處分期間之目的，旨在維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，且對於保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以1次為限，此觀諸消債條例第19條立法說明已屬顯然。
三、經查，債務人向本院聲請更生，前經本院於民國98年3月20日就其所有如附表所示之不動產，為不得開始或繼續強制執行程序之保全處分在案，並於民國98年5月18日准許延長其保全處分，惟上開保全處分已於98年7月16日因期間屆滿而失效。然債務人於98年9月2日復就同一標的聲請相同內容之保全處分，是本院裁定准許上開不動產保全處分之期間，自98年3月20日起，截至98年7月16日止，已滿120日，果若准許，無異於許債務人以再為聲請之方法，無限期延長保全處分之期間，此實有違消債條例限制保全處分期間及延長次數之立法目的。是故，聲請人聲請保全處分，應認於法不合，當予駁回。
中華民國98年9月4日
民事第一庭法官黃珮禎上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定公告後（非裁定送達後）10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年9月4日
書記官周嫣蘋附表：
~T40X0L2;┌─────────────────────────────────────────────────┐│98年度消債更字第134號財產所有人：甲○○│├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤│編│土地坐落│地│面積│權利│最低拍賣價格││├───┬────┬───┬───┬──────┤├─────┤│││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│(新臺幣元)│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤│1│臺北縣│淡水鎮│水碓子││82-4│建│9961│100萬分之176│1,200,000元││││││││││0│││├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤││備考││└─┴───┴───────────────────────────────────────────┘┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┬─────────┐│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利│││││基地坐落│樣主要├───────────┬─────┤│最低拍賣價格│││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主││││││建物門牌│料及房││要建築材料││(新臺幣元)││號│││屋層數│合計│及用途│範圍││├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┼─────────┤│1│1462│臺北縣淡水鎮水│鋼筋混│第13層：83.26│陽台13.04│全部│2,520,000元│││0│碓子段82-4地號│凝土造│合計：83.26│││││││--------------│16層││││││││台北縣淡水鎮新│││││││││春街136號13樓│││││││││之3│││││││├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤││備考│含共同使用部分：14784、14786、14787建號│└─┴──┴────────────────────────────────────────────┘~T64X4L25;