臺灣新北地方法院104年度抗字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年抗字第101號民事裁定

裁判日期：民國104年05月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定104年度抗字第101號抗告人磬豐國際股份有限公司法定代理人 蔡嘉玫 相對人 顏志憲 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院司法事務官於中華民國104年4月20日所為裁定（案號：104年度司票字第1901號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判例意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨可資參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應實際為承兌或付款之提示，經拒絕承兌或付款後始得據以聲請強制執行，而相對人未實際向抗告人為承兌或付款之提示，逕向鈞院聲請本票裁定，於法不合；兩造間無債權債務關係存在，依票據法第14條之規定，相對人自不得享有票據上之權利云云，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。經查，本件相對人就其主張，業據提出系爭本票1紙為證，原裁定依形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不合。抗告人雖辯稱相對人並未提示系爭本票云云，惟系爭本票既已免除作成拒絕證書，依票據法第124條準用同法第95條規定及前揭最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人僅空言辯稱相對人未實際提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。又兩造間有無債權債務關係存在，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年5月15日
民事第四庭法官高明德以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年5月15日
書記官李宏明┌───────────────────────────────────┐│附表：│├──┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┤│編號│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│利息起算日││││（新臺幣）│（民國）│（民國）│││││││││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤│1│TH342990│1400萬元│103年9月22日│104年3月31日│104年3月31日│└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘