臺灣高等法院100年度抗字第398號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第398號民事裁定

裁判日期：民國100年06月27日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第398號抗告人 吳素珠 相對人 林清石 上列當事人間請求停止執行事件，上訴人對於中華民國100年1月31日臺灣臺北地方法院100年度聲字第49號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。
准許抗告人供擔保新台幣捌萬陸仟陸佰陸拾柒元後，原法院99年度司執字第98937號強制執行事件關於如附表編號2、3所示本票之強制執行程序，於原法院100年度訴字第10號異議之訴事件判決確定或終結前，暫予停止。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔四分之一，餘由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人主張其已向原法院提起100年度訴字第10號異議之訴，爰請求供擔保准予停止原法院99年度司執字第98937號執行事件之程序云云。然，抗告人對於就相對人確實借款150萬元部分，並不爭執，僅就該借款之違約金是否為抵押權之擔保範圍，以及另二紙面額20萬元本票共40萬元之部分借款有所爭執而已，核無停止本件強制執行程序之必要，所請不應准許，應予駁回。
二、抗告意旨則以：伊為擔保案外人 許和明 向相對人借款新台幣（下同）150萬元，簽發如附表編號1所示之本票，並提供權狀設定抵押權，惟相對人私自在抵押權設定契約書上記載違約金每萬元每日20元，嚴重損害伊權益；伊欲向相對人借款並交付如附表編號2、3所示之本票後，但相對人未交付40萬元借款，竟持如附表所示之本票，聲請臺灣板橋地方法院以99年度司票字第1051號裁定准許強制執行，並持為執行名義，再聲請原法院以99年度司執字第98937號強制執行事件執行伊之房地，伊業已向原法院提起100年度訴字第10號異議之訴，如不停止執行，勢難回復原狀，爰請准供擔保停止本件執行程序。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有文。惟，強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第二項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡參照）。次按准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力。依強制執行法第18條第2項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在等訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定參照）。
四、查：㈠相對人以其持有抗告人簽發如附表編號1、2、3所示之本票
不獲付款為由，聲請臺灣板橋地方法院以99年度司票字第1051號本票准許強制執行之裁定為執行名義，再聲請原法院以99年度司執字第98937號強制執行事件，查封抗告人所有坐落新北市○○區○○段第287地號土地及其上489建號門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○號建物之事實，業據本院調卷查核明確。
㈡抗告人向原法院提起異議之訴，業經原法院以100年度訴字第10號事件受理在案，亦據本院調卷查核明確。然：
⒈關於附表編號1所示150萬元本票部分：
抗告人對於相對人借款150萬元部分，並不爭執（見本院卷第5頁），自無供擔保停止此部分執行程序之必要。至於抗告人爭執該150萬元借款之違約金部分，是否在「抵押權擔保」之範圍內部分，核屬日後分配有無優先受償之問題，核亦無停止附表編號1所示150萬元本票准予強制執行程序之必要。
⒉關於附表編號2、3所示各20萬元本票合計40萬元部分：
抗告人爭執該等本票之原因關係即借貸40萬元之債權不存在，且已提起異議之訴在案，依前揭說明，抗告人請求停止此部分之執行程序，即無不合。至於擔保金部分，本院審酌：依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限各為1年
4個月、2年、1年，抗告人提起債務人異議之訴之審理期間約4年4月，以此預估相對人因停止執行而致延宕受償之受損期間；再以執行債權額40萬元，按法定利率年息5%計算遲延利息，則相對人因停止執行可能遭受之損害為86,667元〔計算式：400000×5%×（4＋4/12）＝86667元以下四捨五入〕，抗告人請求此部分停止執行之擔保金額為86,667元。
⒊據上，抗告人請求停止如附表編號1所示150萬元本票之執
行程序部分，於法無據，不應准許；抗告人請求停止如附表編號2、3所示各20萬元合計40萬元本票之執行程序部分，於法有據，爰核定相當之供擔保金額，准許之。上開應准許部分，原裁定駁回抗告人之聲請，於法難謂有據，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，另為適當之裁定，為有理由，應由本院改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原裁定駁回抗告人之聲請，即屬適法，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。
中華民國100年6月27日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年6月29日
書記官潘大鵬┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：100年度抗字第398號│├───┬─────────┬─────────┬───────────┬────────────┬──────────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備註││││（新台幣）│││││├───┼─────────┼─────────┼───────────┼────────────┼──────────┼───┤│001│98年4月30日│1,500,000元│98年7月29日│98年7月29日│0000000││├───┼─────────┼─────────┼───────────┼────────────┼──────────┼───┤│002│98年6月15日│200,000元│98年8月15日│98年8月15日│0000000││├───┼─────────┼─────────┼───────────┼────────────┼──────────┼───┤│003│98年7月6日│200,000元│未載│98年8月6日│0000000│未載到││││││││期日（││││││││視為見││││││││票即付││││││││）│└───┴─────────┴─────────┴───────────┴────────────┴──────────┴───┘