裁判字號：臺灣臺北地方法院100年消債聲字第4號民事裁定
裁判日期：民國100年02月21日
裁判案由：聲請免責
臺灣臺北地方法院民事裁定100年度消債聲字第4號聲請人即債務人 陳秋娥 代理人 廖于清 律師上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人陳秋娥不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三捏造債務或承認不真實之債務；四因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。
二、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以100年度消債清字第3號裁定開始清算程序，並因債務人之財產不敷清償清算程序費用，同時裁定終止清算程序確定在案，有上開裁定及送達證書回證在卷可稽。且因本件係裁定開始清算程序並同時裁定終止清算程序，故普通債權人於此清算程序中並未獲分文分配，以聲請人高達新台幣（下同）195萬5,118元之債務而言，若法院准許聲請人免責，有違公平正義。復由債權人所提供之聲請人消費明細可知，聲請人負債之原因大多係以預借現金所致，且觀諸聲請人預借現金內容，金額非低且短期次數頻繁，再91年8月間聲請人向銀行申請信用貸款時，當時聯徵各家銀行債權約50萬元，聲請人竟於華泰銀行借貸後復又向其他銀行借貸等情，有各債權銀行陳報狀暨所附消費明細表附卷可稽。以大量預借現金觀之，不僅遠逾聲請人收入，亦超過維持最低生活水準所須之金額，是債務人於其經濟困難之際進行非經濟能力所能負擔之支出，其消費金額顯與其收入不相當，難認債務人係為基本必要生活及增加收入而支出，債務人既有意識其財務窘迫，即應檢討其理財及消費狀況，謹慎開源節流，詎未衡量自身是否有充分之償債能力，而持續使用信用卡消費及預借現金，足徵債務人於清償能力不足之情形下，仍未量入為出，從事超過其清償能力所能負擔之消費行為，致生開始清算之原因，為免債務人濫用清算程序以規避債務致生損害於債權人，自不應准其免責，對債權人方屬公允，況債務人為00年0月0日生，正值壯年，應可努力增加收入，戮力清償債務，為促其積極清理債務早日重建其經濟生活，應予不免責，此外，債務人未能提出業經普通債權人全體同意之證明，則依前開說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國100年2月21日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官范智達上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國100年2月21日
書記官簡素惠