臺灣高雄地方法院93年度訴字第2522號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第2522號民事判決

裁判日期：民國94年01月13日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第二五二二號
原告富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 吳均龐 訴訟代理人 吳邱瑞文 被告甲○○○○○○當事人間請求給付借款事件，本院民國九十三年十二月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾陸萬柒仟參佰肆拾柒元，及自民國九十三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之十點八計算之利息，及自民國九十三年八月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國九十三年二月十三日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）八十萬元，約定借款期間自九十三年二月十三日起至一百年二月十三日止，共七年，以每月為一期，共分八十四期，按期攤還本息；利息按原告之信貸指標利率加碼年率百分之九點三機動計算（現為年息百分之十點八）；如未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開約定利率之百分之十，其逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十給付違約金；並約定如有一期未按期攤還本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自九十三年七月十二日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，總計其共尚積欠原告七十六萬七千三百四十七元之本金，及如主文第一項所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係請求被告給付積欠原告之上開金額等語。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、帳卡、指數型信貸指標利率變動表等各一份為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。
五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告向原告借款並積欠原告上述借款餘額、利息及違約金未清償等事實，業見上述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年一月十三日
臺灣高雄地方法院民事鳳山分庭
法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年一月十三日
法院書記官陳怡如