裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上訴字第2332號刑事判決
裁判日期：民國89年09月11日
裁判案由：違反著作權法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上訴字第二三三二號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 劉進堂 右上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣台中地方法院八十九年度訴字第一○九二號中華民國八十九年九月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十九年度偵字第二九七二號、第四三四一號、第六六○九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告乙○○雖猶否認係以侵害著作權維生，其辯護意旨略以：⑴係因客戶要求買電腦送光碟片，故大量重製，非為銷售，更無以此為常業之犯行；⑵ 張志松 部份所扣押之盜版光碟與被告部份，並不盡然相同，且張志松亦有乙臺燒錄機，當可自行燒製，以降低成本，故張志松之販賣行為與被告全然無關，二者並非上下游之關係；⑶被告以盜烤之軟體安裝於客人購買之電腦硬體設備中，係為藉以減少購買合法軟體之支出，此乃電腦市場之「公開秘密」，非其一家獨然，當無以此而論以常業犯；且電腦公司備有燒錄機亦屬正常之情，此乃為服務客戶所用，非僅用以盜版之用；⑷被告所經營之公司，係以販賣電腦主機及其周邊設備為主要營業項目，其每二個月所開立之統一發票均有二百萬元以上，是其乃以合法販售電腦主機及其周邊設備為主要生活依據，非以侵害著作權恃為主要之維生，當無成立常業犯之餘地云云。
二、經查：⑴刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年台上字第五一○號判例參照之）。本件被告並不否認侵害他人著作權之犯行，復參以其以扣案之多台光碟機大量重製合法之電腦軟體光碟，供不特定人選購或附送安裝於客人所購買之電腦硬體設備等情觀之，顯亦以侵害著作權為業。故縱被告雖亦有經營販售電腦主機及周邊設備等業務，仍無礙於其常業犯罪之成立至明。⑵又被告對於曾販予張志松盜版光碟之事實，業經被告坦承不諱及原審認定事實甚為明確，辯護意旨所指張志松另有自行燒錄光碟片之情事縱為屬實，亦無解於被告本件罪責之成立。⑶被告漠視他人智慧財產權存在，復利用其經營販售電腦及周邊產品之機會，大量盜拷重製合法之電腦軟體及光碟，用以供不特定人選購及安裝於客人之電腦硬體設備中，對合法電腦廠商權益及國家形象之傷害實難估計，其復辯以此為「市場公開之秘密」云云，並不影響其本件常業犯罪之行為至明，前揭所辯，顯屬卸責之詞。綜上所述，被告犯行堪以認定。被告上訴意旨仍執前詞，否認常業犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又被告無視於政府近來嚴格取締仿冒品，加強保護智慧財產權之決心，而犯本罪，且事後亦未與被害人和解賠償損失，本院認不宜宣告緩刑。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十年二月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法官陳紀綱
法官陳登源法官蕭錦鍾右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蘇昭文中華民國九十年二月二十一日
Ｋ