裁判字號：臺灣士林地方法院107年重訴字第575號民事判決
裁判日期：民國108年03月22日
裁判案由：塗銷土地所有權登記
臺灣士林地方法院民事判決107年度重訴字第575號原告 郭秀鳳 訴訟代理人 林凱 律師
林宜萍 律師被告財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人黃偉政複代理人 吳嘉榮 律師
參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人 陳郭正 訴訟代理人 黃旭田 律師
劉佳燕 律師上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，本院於民國108年
3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表所示之土地所有權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告主張：原臺北市○○區0000000段000地號土地（下稱234地號土地）、217-1地號（下稱217-1地號土地）、217-3地號土地（下稱217-3地號土地）（下合稱系爭土地）為原告之被繼承人 郭雀 以及訴外人 郭日 、 郭約 、 郭猪 所共有，應有部分各四分之一。其中234、217-1地號土地於民國23年（即日據時期昭和9年）4月間因成為河川而滅失，217-3地號土地則於40年2月17日全部坍沒成為水道視為消滅，系爭土地之登記均經抹消。嗣系爭土地浮覆後，經地政機關將234地號土地編列為臺北市○○區○○段0○段
000地號土地（下稱556地號土地）、557地號土地（下稱
557地號土地），又自556地號土地逕分割出同段同小段67
6地號土地（下稱676地號土地），將217-1地號土地編列為同段同小段670地號土地（下稱670地號土地），將217-3地號土地編列為同段同小段737地號土地（下稱737地號土地）。嗣556、557、676地號土地於96年12月17日、67
0、737地號土地於同年月29日登記為中華民國所有。然系爭土地浮覆後，土地所有權人之所有權即當然回復，而系爭土地原所有權人之一郭雀業已死亡，原告為郭雀繼承人之一，被告將系爭土地登記為國有，顯有妨害原告與其他共有人之權利，爰依民法第828條準用821條、第767條第1項中段規定，請求被告將系爭土地之權利範圍四分之一登記予以塗銷等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍四分之一登記予以塗銷。
二、被告及參加人則以：737地號土地與217-3地號土地面積顯有差異，不具同一性，縱217-3地號土地因浮覆而回復所有權，其增加登記之面積83平方公尺，顯非流失前217-3地號土地之一部，該部分並非當然回復為郭雀及其繼承人所有。
又556、557、676地號土地尚未經主管機關臺北市政府依法劃出河川區域外，並未脫離水道之狀態，仍屬河川區域，依法屬於未浮覆之土地，原告自無從請求塗銷國有登記。縱系爭土地已浮覆，原告仍應依法規辦理所有權第一次登記，因原告未辦理登記，經主管機關依法辦理，並登記所有權人為中華民國，原告即生失權效果，不得主張為其所有，原告提起本訴，乃欠缺權利保護之要件。況原告主張系爭土地之回復請求權，性質屬基於法律規定之原始取得所有權，而非基於所有權之存在所衍生之權利，自無司法院大法官會議釋字107號解釋適用，是原告回復請求權時效應自臺北市政府79年公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」起算，原告遲至107年始提起訴訟，已罹於時效；另被告自78年間起，以公庫所有之意思，和平、公然、繼續占有556、557、676地號土地，占有之始善意且無過失，依民法第770條、第769條之規定，被告已時效取得權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第176-177頁）
（一）系爭土地為郭日、郭雀、郭約、郭猪所共有，應有部分各四分之一。
（二）234地號、217-1地號土地於23年（即日據時期昭和9年）4月間因成為河川而滅失，217-3地號土地則於40年2月17日全部坍沒成為水道視為消滅，系爭土地登記均經抹消登記。
（三）系爭土地浮覆後，地政機關將234地號土地編列為556地號土地、557地號土地，且自556地號土地分割出676地號土地，將217-1地號土地編列為同小段670地號土地，並將217-3地號土地編列為同小段737地號土地；又556地號、557地號、676地號土地於96年12月17日登記為中華民國所有，670地號、737地號土地則於96年12月29日登記為中華民國所有；再556地號、557地號、676地號土地管理者為參加人，670地號、737地號土地管理者為被告。
四、本院之判斷
（一）系爭土地浮覆是否已回復原狀？於回復原狀後，原所有權人之所有權是否當然回復？⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其
所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。而土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉原告主張系爭土地為郭日、郭雀、郭約、郭猪所共有，應
有部分各四分之一；234地號、217-1地號土地於23年4月間因成為河川而滅失，217-3地號土地則於40年2月17日全部坍沒成為水道視為消滅，系爭土地登記均經抹消；嗣地政機關將234地號土地編列為556地號土地、557地號土地，且自556地號土地分割出676地號土地，將217-1地號土地編列為同小段670地號土地，並將217-3地號土地編列為同小段737地號土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），又臺北市政府於77年7月18日以（77）府工養字第257661號函公告將於78年6月30日施作「社子島防潮堤加高工程」，於78年8月9日以（78）府工養字第353533號函公告「社子島防潮堤加高工程堤線位置圖」，再於79年3月6日以（79）府工養字第79012943號函公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」，有臺北市政府上開函文在卷可佐（見本院卷第196-202頁）；且依臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）公告之「社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊」，載明浮覆後
556地號土地、557地號土地原為浮覆前234地號土地，浮覆後670地號土地原為浮覆前217-1地號土地，浮覆後
737地號土地原為浮覆前217-3地號土地（見本院卷第36頁），且556地號、557地號、676地號（按：自556地號土地分割出）土地於96年12月17日辦理第一次登記為中華民國所有，670地號、737地號土地則於96年12月29日辦理第一次登記為中華民國所有，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第65-69頁），堪認系爭土地經士林地政為上開公告時，確已全部浮覆而回復原狀，原告既為原234、271-1、271-3地號土地共有人郭雀之繼承人，自應回復原告及其他繼承人對系爭土地之所有權。
⒊被告雖抗辯土地法第12條第2項規定原所有權人請求回復
其所有權之權利，性質上係請求權而非物權，原所有權人須向地政機關申請登記始取得所有權，並非當然回復云云，並援引「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定為其論據。惟按土地回復原狀後，原所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述，於此情形，原所有人自得本於當然回復之所有權，向地政機關申請辦理所有權登記，惟不得因此即認原所有權人須經登記後始取得所有權。被告此部分之抗辯，洵無可採。
⒋被告復抗辯556、557、676地號土地尚未脫離水道狀態
，仍屬河川區域，而未浮覆，無從依土地法第12條第1項規定回復所有權云云，然查：
⑴按土地法第14條第1項第3款規定，可通運之水道及其
沿岸一定限度內之土地，不得為私有，乃係基於公水，係供通運、灌溉、動力、公共飲水、疏洪、排水之用，本於公共之利益，始規範其不得私有。惟依民法第773條規定，土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之水利法第83條第1項：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用」之規定及其立法理由自明。故土地法第14條第1項之規定，應解為：其原始為公有土地者，不許人民取得為私有土地，人民已依法取得所有權之土地，如與公有或公用不相妨害時，仍不妨許可私有，但如有妨害公共利益或與公用目的相衝突時，則應依法徵收變為公有土地，於徵收後，即不許再變為私有，於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。俾免與同條第2項之規定，發生規範上之衝突（最高法院103年度台上字第1191號判決意旨參照）。故原屬私有之土地，依土地法第12條第
2項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私有之理。
⑵被告雖抗辯556、557、676地號土地未經公告劃出河
川區域以外，依河川管理辦法第6條第8款規定，仍屬水道，尚未浮覆云云，參加人並提出臺北市政府102年
2月21日府工水字第10260285301號主旨為「公告淡水河（自關渡大橋至新店溪匯流口右岸）河川區域」之公告、淡水河河川圖籍第59號、地形圖及現況照片（見本院卷第213-217頁）為憑。惟按河川管理辦法乃水利主管機關本於水利法第78條之2第1項規定授權所訂定，參諸水利法之規範目的（水利法第1條規定參照），當僅屬河川及河川區域土地之行政管理規範。水利法對於經主管機關公告為河川區域內之土地，規定其使用之限制（例如，禁止為水利法第78條各款所列行為，為同法第78條之1各款行為前應經許可），河川管理辦法本此規範目的，於第6條第8款所定「浮覆地」之定義（指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地），當與土地法第12條之規範目的不同，自不得逕予適用於該條第2項所稱「回復原狀」之認定。查556、557、676地號土地業經士林地政公告浮覆，並依實際測得面積238、29、4平方公尺而為所有權登記，有浮覆地面積計算清冊及土地登記謄本可稽（見本院卷第36-38、40頁），足見其已浮出水面而脫離原為「可通運之水道」之狀態，即該當於土地法第12條第2項所規定之「回復原狀」，尚不因臺北市政府102年2月21日公告未將上開土地劃出河川區域以外，即得排除土地法第12條第2項規定之適用。被告執河川管理辦法規定及上開臺北市政府公告，抗辯556、
557、676地號土地尚未浮覆，無從依土地法第12條第2項規定回復所有權云云，尚不足採。
（二）原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭土地所有權登記，有無理由？⒈被告抗辯原告所有權除去妨害請求權已罹於時效，有無理
由？按已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官會議釋字第107、164號解釋參照）。查系爭土地為郭日、郭雀、郭約、郭猪所共有；234地號、217-1地號土地於23年4月間因成為河川而滅失，217-3地號土地則於40年
2月17日全部坍沒成為水道視為消滅等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），系爭土地自屬已登記之不動產。原告本於浮覆而當然回復之系爭土地所有權，行使民法第767條第1項之物上請求權，自無民法第125條消滅時效規定之適用。被告抗辯原告行使系爭土地之物上請求權，已罹於15年時效而消滅云云，並不足採。
⒉被告抗辯系爭系爭土地業經參加人自78年起占有而時效取
得所有權，有無理由？按以時效取得為原因，請求登記為所有人者，應依土地法第54條規定辦理，地政機關並應審查是否具備民法第769條、第770條規定之要件。查系爭土地登記為中華民國所有之原因為「第一次登記」，並非時效取得，則原告本於當然回復之所有權，請求排除侵害時，被告自無從以時效取得所有權加以對抗。被告此部分之抗辯，亦無可採。
⒊末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。
第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821條本文、第828條第2項分別定有明文。系爭土地所有權為原告及郭雀之其他繼承人公同共有，卻經登記為中華民國所有，自屬妨害原告之所有權，原告依民法第767條第1項中段、第82
1條本文、第828條第2項規定，請求被告將556地號、
557地號、676地號土地於96年12月17日以「第一次登記」為原因之所有權登記，670地號、737地號土地於同年月29日以「第一次登記」為原因之所有權登記予以塗銷，核屬有據。
（三）被告抗辯217-3地號土地浮覆前登記面積為388平方公尺，原地籍圖為447平方公尺，浮覆後改編號為737地號土地、登記面積469平方公尺，二者不具同一性，且原告僅得請求塗銷737地號土地之面積應為浮覆前登記之面積即
388平方公尺等語，有無理由？⒈參以士林地政公布「社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊
」記載，217-3地號土地登記面積388平方公尺、原地籍圖面積計算447平方公尺，浮覆後面積469平方公尺，有社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊可佐（見本院卷第36頁）。又737地號土地於96年12月29日登記為中華民國所有，登記面積為469平方公尺，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第41頁）。又依原告所提土地登記總簿記載，217-3地號土地係於36年7月1日登記為郭猪、郭日、郭約、郭雀所有，面積3公畝86公厘，又於59年7月29日以分割登記為由，自217地號土地分割出並登記為217-3地號土地、面積1公畝61公厘，並登記為郭猪、郭日、郭約、郭雀所有、權利範圍各四分之一等情，有原告提出之土地登記總簿影本可佐（見本院卷第34-35頁）。
⒉再揆之士林地政107年9月21日北市士地測字第10760119
50號函文指出：㈠217-3地號土地登記簿共有2次記載，其一為40年分割自同地段217-2地號土地，其二為59年分割自同段217地號，為利土地於分辨，以下將前者以217-3⑴地號表示，後者以217-3⑵地號表示，先予敘明。㈡次查，重測前地籍圖上揭同段217-4、217-5地號土地，均未有登記簿之記載，而依其地籍圖面積及相對位置與上述217-3⑴地號似較為相符。㈢經比對重測前人工登記簿與地籍圖，217-2地號土地登記面積194平方公尺、地籍圖面積約100平方公尺，另查217-3⑴地號登記面積388平方公尺、地籍圖面積約480平方公尺，相差各約94平方公尺及92平方公尺，研析似計算217-2地號三角形坵形面積時計算錯誤漏未除2，致兩筆地號土地登記面積與地籍圖面積不符。㈣217-2、217-3⑴土地已辦竣重測及浮覆，面積當以現登載為主。有原告提出該函文可憑（見本院卷第131-132頁）。由此可知，217地號土地登記面積1,
581平方公尺，分割登記為217地號土地登記面積883平方公尺、及217-1地號土地登記面積698平方公尺；嗣21
7地號土地再分割為217地號土地面積301平方公尺、及217-2地號土地面積582平方公尺；復217地號土地再分割成217地號土地面積140平方公尺及前揭217-3⑵地號土地面積161平方公尺；而217-2地號土地則分割成217-2地號土地面積194平方公尺及前揭217-3⑴地號土地面積388平方公尺；又217地號與217-3⑵地號合併為溪洲段3小段148地號土地，現重測後面積325平方公尺；217-2地號土地經重測後改為溪洲段3小段149地號土地、面積109平方公尺；且前揭函所述217-3⑴地號土地浮覆後經重測面積為469平方公尺，且應以現登載之面積為準。堪認217-3地號土地應與737地號土地具有同一性，是
737地號土地經浮覆，且經地政機關重測後面積增加，而增加部分之面積仍屬原登記所有權人郭日、郭猪、郭約、郭雀共有至明。是原告請求塗銷737地號土地之登記面積，自應以浮覆且重測後之現登記面積為準。
五、綜上所述，原告請求被告塗銷如附表所示土地權利範圍各四分之一登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段。
中華民國108年3月22日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國108年3月22日
書記官簡吟倫附表┌─┬───────┬───────┬────┬────┬───┬───┐│編│土地地號│原土地地號│登記面積│登記所有│登記原│請求塗││號│││（單位：│權人│因│銷權利│││││平方公尺│││範圍│││││）││││├─┼───────┼───────┼────┼────┼───┼───┤│1│臺北市士林區溪│臺北市士林區溪│238│中華民國│第一次│1/4│││洲段3小段556│洲底溪洲底小段│││登記││││地號土地│234地號土地│││││├─┼───────┼───────┼────┼────┼───┼───┤│2│臺北市士林區溪│臺北市士林區溪│29│中華民國│第一次│1/4│││洲段3小段557│洲底溪洲底小段│││登記││││地號土地│234地號土地│││││├─┼───────┼───────┼────┼────┼───┼───┤│3│臺北市士林區溪│臺北市士林區溪│681│中華民國│第一次│1/4│││洲段3小段670│洲底溪洲底小段│││登記││││地號土地│217-1地號土地│││││├─┼───────┼───────┼────┼────┼───┼───┤│4│臺北市士林區溪│臺北市士林區溪│4│中華民國│第一次│1/4│││洲段3小段676│洲底溪洲底小段│││登記││││地號土地│234地號土地│││││├─┼───────┼───────┼────┼────┼───┼───┤│5│臺北市士林區溪│臺北市士林區溪│469│中華民國│第一次│1/4│││洲段3小段737│洲底溪洲底小段│││登記││││地號土地│217-3地號土地│││││└─┴───────┴───────┴────┴────┴───┴───┘