臺灣花蓮地方法院107年度司小調字第144號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年司小調字第144號民事裁定

裁判日期：民國107年06月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定107年度司小調字第144號聲請人泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 代理人 陳昆澤 相對人 黃永進 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段及第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28條第1項亦有明定。而因道路交通事故發生爭執者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解。第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。而聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。則為同法第403條第1項第7款、第424條第1項及第405條第3項所分別明定。
二、本件聲請人依侵權行為之法律關係，起訴請求相對人給付新臺幣44,500元及法定遲延利息，依民事訴訟法第403條規定，應先經調解。查本件相對人戶籍設於新竹市，非在本院轄區，有個人戶籍資料查詢結果在卷足憑；且本件侵權行為發生地在國道一號南向71公里500公尺處，係位於桃園市，亦非屬本院轄區，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段及第15條第1項之規定，本件依法自應由臺灣新竹地方法院或臺灣桃園地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院考量證據調查便利等因素，爰依職權將本件移送於侵權行為地之法院即臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國107年6月26日
司法事務官潘俊宏