臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 台北客運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年5月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：於民國（下同）98年9月9日7時40分許駕駛車號
0000000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）行經台北縣
土城市○○路○○號前，遭被告丁○○駕駛被告台北客運股份
有限公司（以下簡稱台北客運）所有之車號000-00大客車追
撞致系爭車輛毀損經修復支出修理費用新台幣（下同）
40000元；原告並因事故，期間身心受創，精神壓力過重，
又原告為高齡產婦，突來車禍追撞始原告受驚嚇大量出血經
診斷自然流產，且多次協調讓原告身心俱疲，故請求被告賠
償慰撫金60000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並
聲明：求為判決：被告應給付原告100000元，訴訟費用由被
告負擔，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告2人到庭固不否認被告丁○○於上開時、地駕車與系爭
車輛發生事故，惟否認有何過失，並聲明：求為判決：駁回
原告之訴。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起
訴原請求被告應賠償38247元，嗣於98年12月17日提出書狀
擴張為請求被告應賠償100000元，依前開規定，應予准許，
合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告丁○○於上揭時、地駕車因過失擦撞原
告駕駛之系爭車輛致系爭車輛受損、原告受到身體傷害一節
，固據提出診斷證明書、估價單2紙、及照片等件為證，被
告2人雖不爭執被告丁○○駕車與系爭車輛擦撞，惟否認有
何過失。是以本件所應審酌者，乃在於：本件車禍肇事丁○
○是否有過失？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第1
91條之2定有明文。本件系爭車輛雖因被告丁○○之行為而
受有損害，然被告2人若能舉證證明被告丁○○並無故意或
過失時，被告2人即無需就原告因本件車禍所生損害負賠償
責任。經查：本件車禍後原告於警方調查時自承：「我車子
行駛於公車左前方，該公車上下完乘客後欲往左駛進車道，
他超車在我前面且沒有打方向燈，我向他按3聲喇叭，但他
還是繼續超車，我閃避不及，他就這樣擦撞到我車輛右前方
的車門，距離很近。他擦撞我右前方車門後車身才打直。」
等語，被告丁○○則自承：「我當時欲減速要停靠公車站牌
載客，之後後方有一輛小轎車欲跨越雙黃線超越我的車要繼
續往前行駛，但因對向車道有來車，該小轎車要閃避對向來
車，所以將車身拉回原本的車道，所以就撞到我的車，第一
次撞擊部位為左後方保險桿。」等語，再參酌原告之系爭車
輛係右側車身受損，右後照鏡於車禍發生後是向內摺回，烤
漆面下緣有與被告丁○○駕駛的公車擦刮之一道痕跡，公車
係左後方保險桿受損及左後車身藍色廣告物有與系爭車輛之
右後照鏡擦刮之三道痕跡，公車於車禍發生後係擺正車頭正
向停在車道上等情，並據兩造陳明在卷，並有車禍發生後警
方拍攝現場照片、現場圖及原告提出之照片1份可佐，若如
原告於本院訊問時所述：「我是開在內側車道，被告下完乘
客從公車站牌起步，斜角進入我右後車門，用他左後車尾擦
撞我的車子，由後往前一直刮，我靠雙黃線一直閃，被告司
機有看到我，我就叫司機下來。」之情節為正確時，公車與
系爭車輛第一次撞擊之部位應為左前車頭先非左後方車尾，
且系爭車輛之右後照鏡應遭公車往前推而呈往前折之方向，
受損部位亦應為鏡面而非背面之烤漆處，再者，車禍發生之
台北縣土城市○○路○○號前方只有一線道，業為原告所自承
，則道不寬，以公車車身之大，豈有可能如原告告所言：從
公車站牌起步先以斜角進入原告之右後車門，用他左後車尾
擦撞我的車子後再擺正車頭駛回車道？足認原告所為：公車
起駛欲往左駛進車道時與原告爭道之主張並非可信，又本院
經兩造同意將本件車禍送請台灣省台北縣區行車事故鑑定委
員會鑑定事故原因，其結果雖為：「丁○○駕駛民營客運左
偏時，與乙○○駕駛自用小客車，超越時互未保持行車安全
間隔；同為肇事原因。」，有該委員會北縣鑑字第98189號
鑑定意見書1份附卷可稽，嗣原告不服上開鑑定結果，聲請
本院再將本件車禍送請覆議，經臺灣省車輛行車事故覆議鑑
定委員會覆議結果，則認「…本案係乙○○駕駛自小客車，
行經肇事地由後超越前車，未注意保持安全間隔發生擦撞肇
事之可能性較大。反之，若屬丁○○駕駛民營客車，行經肇
事地由後超越前車，未注意保持安全間隔發生擦撞肇事，則
乙○○自小客車之右照後鏡受損應在鏡面處，並往前折。」
，亦有台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年4月20日覆
議字第0996201384號函影本1份可考，亦與本院之認定相同
，從而，就本件車禍之發生，被告丁○○應無過失可言，原
告復未就被告丁○○就本件車禍之發生具有故意或過失之情
事負舉證責任，是原告請求被告丁○○負侵權行為損害賠償
責任，其僱用人即被告台北客運亦需連帶負損害賠償責任，
即無可取。
三、綜上所述，經本院調查之結果，就本件車禍之發生，被告丁
○○應無過失可言，原告亦未能舉證以證明被告丁○○就系
爭事故之發生具有故意或過失，自無從依民法第184條、第
188條、第191條之2侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告2人連帶賠償所受損害。故原告起訴請求被告應連帶給付
原告100000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中華民國99年5月20日
書記官黃大千